[請問] 目前以婚姻之實一起生活的同志有多少?

看板gay作者 (可愛小球球)時間10年前 (2013/11/08 11:04), 編輯推噓-5(8推 13噓 64→)
留言85則, 24人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
對於婚姻或收養的立法問題 各方已經提出很多理論 不論是生物、宗教或社會價值觀等等 我自己是沒有定論 但既然是立法問題 最要是要得到法律上的肯認 那麼我想 就法律上發表一下個人淺見 我們知道 一個法律要設立或修改 一定是基於一些事實的問題而開始發動的 那麼同志想要法律上認同其婚姻 我想先請問 目前在台灣有婚姻之實而生活在一起的伴侶有多少? 而維持的情況又是如何? 有了這些事實基礎 才能既而探討婚姻合法化對同志的重要性 而不是圍繞在幾個明星的發言在那邊打轉 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.110.149
推
11/08 11:06, , 1F
法律的設立或修改並為需要基於事實，而是為公平正義
11/08 11:06, 1F
→
11/08 11:06, , 2F
上面打錯字 並「不需要」
11/08 11:06, 2F
你一定不是學法律的 ※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:08)
→
11/08 11:07, , 3F
按照你內文的邏輯 美國黑人還沒有投票權的時候
11/08 11:07, 3F
→
11/08 11:08, , 4F
你要怎麼問他這個問題？
11/08 11:08, 4F
事實就是黑人做了很多血淚的抗爭才爭取到平等 以他們人口的數量和受教育程度的提昇 他們對國家的貢獻和影響不忽略 這就是事實 權利並不是光靠辯論辯出來的.. ※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:13)
→
11/08 11:09, , 5F
不好意思本人正是法律系，雖然尚不成熟，謝謝指教。
11/08 11:09, 5F
彼此彼此 ※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:14)
推
11/08 11:15, , 6F
你根本就誤會這整件事情了。
11/08 11:15, 6F
誤會？ 我是提供一個務實的想法 ※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:17)
→
11/08 11:16, , 7F
All men are created equal. 當所有的白人公民都擁有
11/08 11:16, 7F
→
11/08 11:16, , 8F
投票權力的時候，黑人為什麼不能有？
11/08 11:16, 8F
→
11/08 11:17, , 9F
難道黑人要做出足夠對社會的貢獻和受到教育才能投票？
11/08 11:17, 9F
那小孩子、智能不足者、外國人能投嗎？ 不是 all eauql嗎？ 文字只是文字 口號只是口號 要落實成為真正的權利的時候 是要爭取 要事實和行動是說服社會和立法者 而不是在文字上打轉 就像在幾個小明星所講的話打轉一樣
推
11/08 11:17, , 10F
本人也是學法律的(公法組)...推樓上-__-
11/08 11:17, 10F
※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:30)
→
11/08 11:17, , 11F
按這邏輯推論，你是認為沒有受過教育的人沒投票權？
11/08 11:17, 11F
→
11/08 11:20, , 12F
當我們在討論同志婚姻的問題，應該直接問的問題就是
11/08 11:20, 12F
→
11/08 11:20, , 13F
當一般人有婚姻權的時候，根據憲法揭示的平等權，為何
11/08 11:20, 13F
→
11/08 11:20, , 14F
同志就不能享有婚姻權利？以及，當同志沒有婚姻的權利
11/08 11:20, 14F
一男一女的婚姻，因為要繁殖後代，而人口會影響到國力， 所以對於男女間的關係，有法律去規範，使其制度化，進而維護社會穩定。 否則為何重婚就是犯罪呢？這也是一個國家發展的考量呀。
→
11/08 11:21, , 15F
的時候，同志族群會受到哪些侵害？而這些侵害是不是需
11/08 11:21, 15F
那你要證明同志婚姻因沒有法律保障而受到侵害，是不是要有"事實"來證明呢？
→
11/08 11:21, , 16F
要受到我們法律保障的法利益？
11/08 11:21, 16F
→
11/08 11:22, , 17F
權力是與生俱來的...
11/08 11:22, 17F
推
11/08 11:24, , 18F
那身為同志既然需要納稅，為什麼不能結婚?
11/08 11:24, 18F
→
11/08 11:29, , 19F
現在想婚的異性戀越來越少，我看婚姻也可以廢除了。
11/08 11:29, 19F
※ 編輯: chocholove 來自: 111.251.110.149 (11/08 11:44)
→
11/08 11:33, , 20F
我不介意你繼續用你的神邏輯跳針。你所謂的小孩子,
11/08 11:33, 20F
→
11/08 11:34, , 21F
智能不足或者非本國公民，法律上都有明文規定不能
11/08 11:34, 21F
→
11/08 11:34, , 22F
同時在立法解釋以及相關法研究討論上都有說明他們為何
11/08 11:34, 22F
→
11/08 11:34, , 23F
沒有投票權的原因。
11/08 11:34, 23F
→
11/08 11:35, , 24F
反過來你倒是說說看同性戀不能有婚姻的理由是什麼？
11/08 11:35, 24F
我沒有說不能呀 我開頭就說我沒定論了 但我講的 是一個實務上 要去立法成功的過程 不只是靠理論或文字
→
11/08 11:35, , 25F
要扣別人不是讀法律的帽子，你倒是先去搜尋一下關於
11/08 11:35, 25F
→
11/08 11:36, , 26F
憲法平等權的論文，以及法律為何修改和建立的文章
11/08 11:36, 26F
如果你只是吊吊書袋 跳脫不出書本以外的框架 對同志的權利爭取 是不會有進步的 反對者會說"法律的婚姻制度本來就是為一男一女而設" 民法972條:「婚約，應由男女當事人自行訂定。」 這不正是你的"法律明文規定"嗎?
噓
11/08 11:36, , 27F
同志現在連婚姻都沒有 等法案能通過以後再來問吧
11/08 11:36, 27F
→
11/08 11:36, , 28F
放個連結上來讓大家欣賞欣賞再說吧。
11/08 11:36, 28F
還有 17 則推文
還有 4 段內文
→
11/08 12:58, , 46F
但是你卻認為 同性戀婚姻不會增加人口所以不給予法律關
11/08 12:58, 46F
→
11/08 12:58, , 47F
係 這件事是合理的? 這個法律是ok的?
11/08 12:58, 47F
→
11/08 13:17, , 48F
法律規範傳統婚姻是因為有生兒育女的任務？這哪來的？
11/08 13:17, 48F
→
11/08 13:19, , 49F
那照你邏輯，結婚不生或生不出的異性伴侶又是犯啥罪？
11/08 13:19, 49F
推
11/08 13:44, , 50F
樓樓上 你自己看原po的修文
11/08 13:44, 50F
推
11/08 13:54, , 51F
異性婚姻是需要什麼事實，還需要你來質疑同性的實？
11/08 13:54, 51F
→
11/08 13:55, , 52F
如果你認為唯有繁殖下一代才需要保障，你也是跳不出框架的
11/08 13:55, 52F
噓
11/08 14:16, , 53F
誰說異性同居人不需要法律保障，你該去看看實務上有多少
11/08 14:16, 53F
→
11/08 14:16, , 54F
家暴同居人最後因為不是婚姻關係，遭施暴者毆打偷吃，最
11/08 14:16, 54F
→
11/08 14:16, , 55F
後拍拍屁股跑掉，然後被打的只能摸摸鼻子啥婚姻保障都沒
11/08 14:16, 55F
→
11/08 14:16, , 56F
。
11/08 14:16, 56F
噓
11/08 14:52, , 57F
就算以婚姻之實同居的同性戀伴侶不多
11/08 14:52, 57F
→
11/08 14:54, , 58F
那他們的權益難道就不該爭取？
11/08 14:54, 58F
→
11/08 14:58, , 59F
你問的問題毫無意義....
11/08 14:58, 59F
→
11/08 14:59, , 60F
講得好像少數人的權益就不需要被保障似的
11/08 14:59, 60F
→
11/08 14:59, , 61F
就算是邊沁功利主義也不會贊同你這種淺薄的思維
11/08 14:59, 61F
→
11/08 15:51, , 62F
照樓主標題的邏輯套到黑人爭取權利的例子應該會得出
11/08 15:51, 62F
→
11/08 15:51, , 63F
目前以投票之實行使權力的黑人有多少？
11/08 15:51, 63F
噓
11/08 15:56, , 64F
推樓上
11/08 15:56, 64F
噓
11/08 15:57, , 65F
當少數可以證明為足夠多數時，就不是少數了
11/08 15:57, 65F
→
11/08 15:58, , 66F
更者，有性需求找性工作者的人這麼多，性交易有合法嗎
11/08 15:58, 66F
→
11/08 15:59, , 67F
法律不就是隨著社會觀念改變嗎？
11/08 15:59, 67F
噓
11/08 15:59, , 68F
11/08 15:59, 68F
→
11/08 16:01, , 69F
就算只有一對也應該保護。用這個觀點切入實在無聊。
11/08 16:01, 69F
噓
11/08 16:02, , 70F
難道身障者要也要提出婚姻之實，才有結婚權嗎？
11/08 16:02, 70F
→
11/08 16:11, , 71F
這論點無法贊同的原因在於樓主把所謂婚姻定性在同居事實
11/08 16:11, 71F
→
11/08 16:12, , 72F
、生兒育女、一對一關係這些客觀上可以觀察到的現象吧
11/08 16:12, 72F
→
11/08 16:19, , 73F
但法律所要保護的權利絕對不僅止上述可見現象，其他財產
11/08 16:19, 73F
→
11/08 16:20, , 74F
身分權利福利制度，甚至是社會對伴侶的認可看法這都是婚
11/08 16:20, 74F
→
11/08 16:21, , 75F
姻所要保護的，而同志對這些不可見權利的需求不正是樓主
11/08 16:21, 75F
→
11/08 16:22, , 76F
所說的修法所需的事實基礎嗎？
11/08 16:22, 76F
→
11/08 16:32, , 77F
如果同居事實真像樓主所說重要到成為婚姻制度的核心，那
11/08 16:32, 77F
→
11/08 16:33, , 78F
是否有點小覷了婚姻的價值？畢竟只是要同居的話相信不用
11/08 16:33, 78F
→
11/08 16:34, , 79F
法律的介入，畢竟大學外宿時期我們就辦得到了阿...同志
11/08 16:34, 79F
→
11/08 16:35, , 80F
對婚姻的需求事實從來就不僅限於同居關係
11/08 16:35, 80F
→
11/08 20:54, , 82F
婚姻對人的身心健康有利
11/08 20:54, 82F
噓
11/09 13:28, , 83F
如果訂定法律要數人頭 那少數人永遠不會有保障 不能跟你
11/09 13:28, 83F
→
11/09 13:28, , 84F
說多少 但一定不少
11/09 13:28, 84F
推
11/09 14:22, , 85F
那我有一夫多妻的性傾向，麻煩立法保障給我包四奶
11/09 14:22, 85F
‣ 更多 chocholove 的文章
文章代碼(AID): #1IV5J4xS (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 chocholove 的文章
文章代碼(AID): #1IV5J4xS (gay)