Re: [心得] 對人權之兩點我見

看板politics作者 (蛇紋)時間11年前 (2012/12/29 01:24), 編輯推噓4(4推 0噓 85→)
留言89則, 4人參與, 最新討論串5/35 (看更多)
※ 引述《iambluepig (藍豬)》之銘言： : 更何況因為沒有減少犯罪就要廢除. : 那法律也可以廢除了不是?(這是老話了) 很多人都有此懷疑 但是我認為這是因為根本不了解為何支持廢死者要如此主張 以我淺薄的法律知識 可以從比例原則中的必要性原則(最小侵害原則)來解釋 必要性原則(最小侵害原則): 在所有可供使用的手段當中 應挑選一個對於當事人權利侵害最小的方案 (而不是最有效或是最便捷的方案) 生命法益的位階高於人身自由法益應該可以理解吧 如果要達到遏止犯罪 維持社會安定性的目的 使用手段有死刑(侵害生命法益)或是終身監禁(假設是替代方案)(侵害人身自由法益) 效果沒有差別的話(假設死刑有無都只能達到同樣的防止犯罪效果) 那應該選擇對人民權利侵害最小的方案(終身監禁) (感覺解釋不太好...) : 終身監禁牽扯到大家討厭的部份! : 花錢去照顧死刑犯者. : 誠如之前人家說的 1槍決 VS 200萬? : 請說服我們... 我想之前應該有人貼過... http://mocear.pixnet.net/blog/post/25330139 標題:死刑不會比較便宜，無期徒刑也不會比較貴 當然不能確定這個結論是不是真的 不過看不少網友聲稱 現在要判死刑都會經過嚴密的審查程序 所以難有冤獄 不就剛好印證「死刑很花錢」這個理由? (當然我不知道到底有沒有比終身監禁還貴...) 至少 要知道死刑成本絕對不是只有幾發子彈... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.196.155
→
12/29 01:49, , 1F
回應s大的疑問，死刑很花錢，弄到很難
12/29 01:49, 1F
→
12/29 01:49, , 2F
判，我都是贊成的，這一點我沒有意見。
12/29 01:49, 2F
→
12/29 01:50, , 3F
畢竟如你所說，人命關天，生命無價。
12/29 01:50, 3F
→
12/29 01:51, , 4F
其次，第一點S大覺得說得不好的地方，
12/29 01:51, 4F
→
12/29 01:51, , 5F
有許多人懷疑為什麼要養這種罪該萬死的
12/29 01:51, 5F
→
12/29 01:52, , 6F
罪犯 我想不應該把死刑看得很便宜
12/29 01:52, 6F
→
12/29 01:52, , 7F
我個人是認為，如果不管其效用，只管權
12/29 01:52, 7F
→
12/29 01:52, , 8F
益侵害最小來看，那麼為什麼不選擇侵害
12/29 01:52, 8F
→
12/29 01:53, , 9F
許多只看到死刑一勞永逸 可是沒看到背
12/29 01:53, 9F
→
12/29 01:53, , 10F
人民財產呢?我想財產法益大於自由法益
12/29 01:53, 10F
→
12/29 01:53, , 11F
也是很明顯的。
12/29 01:53, 11F
→
12/29 01:53, , 12F
後的龐大成本
12/29 01:53, 12F
推
12/29 01:56, , 13F
你把該付的成本和不該付的成本給混在一起了。
12/29 01:56, 13F
→
12/29 01:57, , 14F
判死刑前一再詳查，確定這個人沒有任何證據可
12/29 01:57, 14F
→
12/29 01:57, , 15F
以讓他不被判死刑，這種的成本我覺得該付。而
12/29 01:57, 15F
→
12/29 01:58, , 16F
經過一再確認後還是認為該犯人該被判死刑，就
12/29 01:58, 16F
→
12/29 01:58, , 17F
早點斃一斃不要浪費不應該浪費的成本。如果要
12/29 01:58, 17F
→
12/29 01:59, , 18F
省成本來當做免除死刑的理由，那是不是不用詳
12/29 01:59, 18F
→
12/29 01:59, , 19F
查就直接判死直接拉出去斃了就什麼成本都不用
12/29 01:59, 19F
→
12/29 02:00, , 20F
付？..我想這個應該不是你可以接受的方案吧..
12/29 02:00, 20F
→
12/29 02:02, , 21F
其實我只是想反駁"死刑比無期徒刑便宜"
12/29 02:02, 21F
→
12/29 02:03, , 22F
這種論調而已
12/29 02:03, 22F
推
12/29 02:05, , 23F
這樣說吧，如果你覺得死刑和無期徒刑一樣層級
12/29 02:05, 23F
→
12/29 02:05, , 24F
有人覺得他不想養被判無期徒刑的罪犯
12/29 02:05, 24F
→
12/29 02:05, , 25F
那麼事前調查該花的成本我覺得兩者應該相同的
12/29 02:05, 25F
→
12/29 02:05, , 26F
可是卻不知道要判一個人死刑可能也要花
12/29 02:05, 26F
→
12/29 02:05, , 27F
更多的錢
12/29 02:05, 27F
→
12/29 02:06, , 28F
唯一有差異的就是判刑之後的成本，死刑又怎麼
12/29 02:06, 28F
→
12/29 02:06, , 29F
會要花更多錢呢？..
12/29 02:06, 29F
→
12/29 02:06, , 30F
我貼的部落格有寫說判一個人死刑為什麼
12/29 02:06, 30F
→
12/29 02:06, , 31F
比較貴
12/29 02:06, 31F
→
12/29 02:07, , 32F
我看過啦，但是他並沒有寫到要判一個人無期徒
12/29 02:07, 32F
→
12/29 02:07, , 33F
刑是不是同樣得要先花那麼多的成本才能夠判..
12/29 02:07, 33F
→
12/29 02:08, , 34F
當然啦，如果該作者認為判無期徒刑不需要經過
12/29 02:08, 34F
→
12/29 02:08, , 35F
等同於死刑的一再調查就可以判的話，那的確是
12/29 02:08, 35F
→
12/29 02:09, , 36F
有可能判無期徒刑比較便宜，可是你認同嗎？
12/29 02:09, 36F
→
12/29 02:09, , 37F
作者並沒有這樣說
12/29 02:09, 37F
→
12/29 02:09, , 38F
作者是說:這是因為死刑總是比無期徒刑
12/29 02:09, 38F
→
12/29 02:10, , 39F
經歷更多次上訴與判決
12/29 02:10, 39F
→
12/29 02:11, , 40F
我想應該不是指調查部分的成本 而是之
12/29 02:11, 40F
→
12/29 02:11, , 41F
後的法律和訴訟成本吧
12/29 02:11, 41F
→
12/29 02:12, , 42F
我覺得你可以簡化一點，統合成「判刑確定」前
12/29 02:12, 42F
→
12/29 02:13, , 43F
的成本。首先，作者提到的是在美國，我們是在
12/29 02:13, 43F
→
12/29 02:14, , 44F
台灣。再來，多很多是多多少，平均多上訴幾次
12/29 02:14, 44F
→
12/29 02:14, , 45F
多開幾次庭？..一句多很多就帶過去是沒有說服
12/29 02:14, 45F
→
12/29 02:15, , 46F
力的。在台灣看管死刑犯和無期徒刑犯的成本是
12/29 02:15, 46F
→
12/29 02:16, , 47F
否又有顯著的不同？這些通通沒說就一句多很多
12/29 02:16, 47F
→
12/29 02:17, , 48F
之後就沿伸出下面一大段論述？..我不能認同..
12/29 02:17, 48F
→
12/29 02:18, , 49F
我看報導是寫現在看一個死刑犯一年要花 100萬
12/29 02:18, 49F
→
12/29 02:19, , 50F
了解了
12/29 02:19, 50F
→
12/29 02:19, , 51F
假設為真，又假設一個判決確定的無期徒刑犯可
12/29 02:19, 51F
→
12/29 02:19, , 52F
不過我本文也有說我不能確定啊@@
12/29 02:19, 52F
→
12/29 02:20, , 53F
以再活 20 年，這2000萬減100塊的差異會反應
12/29 02:20, 53F
→
12/29 02:20, , 54F
在判刑確定前就省下來嗎？..說真的我不樂觀..
12/29 02:20, 54F
→
12/29 02:20, , 55F
我沒有說你確定啦，只是提出我看該文章覺得有
12/29 02:20, 55F
→
12/29 02:21, , 56F
說明不足的部份提出來給您參考參考而已..
12/29 02:21, 56F
→
12/29 02:22, , 57F
嗯 謝謝提供參考
12/29 02:22, 57F
→
12/29 02:22, , 58F
其實我自己現在也不能確定廢死或反廢死
12/29 02:22, 58F
→
12/29 02:23, , 59F
哪邊比較對 不過實在很討厭很多鄉民在
12/29 02:23, 59F
→
12/29 02:24, , 60F
批判廢死的時候
12/29 02:24, 60F
→
12/29 02:24, , 61F
是在於對於廢死的立論基礎完全不懂的
12/29 02:24, 61F
→
12/29 02:24, , 62F
狀態下...
12/29 02:24, 62F
推
12/29 02:26, , 63F
我的想法是，很多事有明確的對錯，但也有很多
12/29 02:26, 63F
→
12/29 02:26, , 64F
事沒有明確的對錯，廢不廢除死刑這點就是後者
12/29 02:26, 64F
→
12/29 02:27, , 65F
也許在這個時空下，這件事是對的，但是在另一
12/29 02:27, 65F
→
12/29 02:27, , 66F
個時空下，這件事是錯的。比如說戰時和平時的
12/29 02:27, 66F
→
12/29 02:28, , 67F
政府管制人民的規定我就覺得應該要不同，無關
12/29 02:28, 67F
→
12/29 02:28, , 68F
對錯，只是適不適合當下的環境背景。對我來說
12/29 02:28, 68F
→
12/29 02:28, , 69F
現在的環境背景不適合，也許你覺得適合，各人
12/29 02:28, 69F
→
12/29 02:29, , 70F
想法不同，沒什麼你對我錯。只是我不喜歡一些
12/29 02:29, 70F
→
12/29 02:29, , 71F
沒證據就誇口法院有問題所以應該廢死的理論..
12/29 02:29, 71F
→
12/29 02:30, , 72F
凡事講求證據，這是我在跟人討論時要求我自己
12/29 02:30, 72F
→
12/29 02:30, , 73F
廢死其實是基於對基本權利的維護上
12/29 02:30, 73F
→
12/29 02:31, , 74F
盡管是罪大惡極的罪犯
12/29 02:31, 74F
→
12/29 02:31, , 75F
的，因為這是我覺得一個論述該有的基本。只是
12/29 02:31, 75F
→
12/29 02:31, , 76F
很可惜，在我接觸的大多數廢死支持者做不到這
12/29 02:31, 76F
→
12/29 02:32, , 77F
一點，今天更是讓我看到一個極致的範例，所以
12/29 02:32, 77F
→
12/29 02:32, , 78F
我從本來可以接受不得假釋時可用無期徒刑取代
12/29 02:32, 78F
→
12/29 02:33, , 79F
變成完全死刑該執行論者，因為我覺得現在的時
12/29 02:33, 79F
→
12/29 02:33, , 80F
空背景就該如此。你認同廢死是對基本權利的維
12/29 02:33, 80F
→
12/29 02:34, , 81F
護是你的理念，就請你持續為你的理念加油，祝
12/29 02:34, 81F
→
12/29 02:34, , 82F
福你的理念有日可以實現。以上，睡覺去，晚安
12/29 02:34, 82F
→
12/29 02:36, , 83F
很可惜的是 廢死對我來說一樣過不了關
12/29 02:36, 83F
→
12/29 02:37, , 84F
就如同許多人所說 沒配套 另外就是仍有
12/29 02:37, 84F
→
12/29 02:37, , 85F
漏洞...
12/29 02:37, 85F
推
12/29 12:16, , 86F
部份上蠻贊同的!
12/29 12:16, 86F
→
12/29 12:16, , 87F
其實應該就是~沒有配套措施!
12/29 12:16, 87F
→
12/29 12:16, , 88F
大家怎麼可能就這樣接受廢死...
12/29 12:16, 88F
→
12/29 13:40, , 89F
S大真是說出重點了。
12/29 13:40, 89F
‣ 更多 serpentine 的文章
文章代碼(AID): #1GtTNalK (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 35 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 serpentine 的文章
文章代碼(AID): #1GtTNalK (politics)