作者查詢 / iamsiusa
作者 iamsiusa 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共487則
限定看板：全部
看板排序：
1F→:所以以我的區隔方式，妖西的區別方式就是錯的，因為問題05/17 20:02
2F→:不在有無專名跟指涉對象，而是能否進行檢驗，能檢驗到的05/17 20:03
3F→:就不是「沒說到」不能檢驗的答案就是「沒說到」05/17 20:05
4F→:有指涉或專名的都可以進行檢驗，能檢驗就能夠判定真假，05/17 20:06
5F→:所以「說錯」表示檢驗後是假的，而「沒說到」是沒有真假05/17 20:06
6F→:因為無從檢驗，才會是沒說到，這樣的區分也不受論證形式05/17 20:07
7F→:影響，無論符應，實在，融慣，都可以做此區隔。05/17 20:07
1F推:很多人噓另一篇文章，然而有這篇寫得這麼好的卻沒人推。05/19 13:12
2F→:希望我們是在為知識做辯解 而不是想傷害彼此的敵對05/18 08:26
1F推:我額外整理一些相關意見給你好了，因為用推文很難寫05/19 13:24
1F推:我有做出最新的回應，你可能誤會，我不是反對從母姓權05/17 12:20
2F→:而是要彰顯女權，應是來自於平等意義，而不是攻擊父權05/17 12:21
3F→:在婦女新知對於從姓平等上面，我只看到把從姓規則都歸納05/17 12:21
4F→:成父權的影響，而沒有明白這是姓名對家族統一本身的規則05/17 12:22
5F→:所要提出的警訊，因為不是這樣，所以我提出來而已。05/17 12:23
8F推:沒錯，重點就在於如何解構，我在文中並不支持單一特權05/17 19:35
9F→:但是發現婦女新知對於他們支持從母姓命名權利的論述當中05/17 19:36
10F→:也同樣建立一個跟父權對女性一樣屬於偏見的論述方式05/17 19:36
11F→:來獲得從母姓的正當性，這樣做法雖然得到跟平等開放的結05/17 19:36
12F→:果一致，但卻無非沒有解構父權攻擊女性的理由存在05/17 19:37
13F→:反而是告訴大家偏見與無知是可以用來攻擊的 只要結果符合05/17 19:37
14F→:大家想要的就可以，我認為這點是不妥當的，我們追求平等05/17 19:38
15F→:應該是平等有助於解決偏見與對立的無知，並且彰顯人權05/17 19:38
16F→:所以攻擊的手段很重要，手段本身代表著你支持的態度05/17 19:39
17F→:父權最大的問題就在於對女性的歧視跟偏見，而對於從姓意05/17 19:39
18F→:義的認識不完全而就以是父權影響當作彰顯的手段，無非就05/17 19:39
19F→:是利用偏見攻擊偏見，姓氏的價值是屬於歷史文化，從姓的05/17 19:40
20F→:統一並非是父權的影響，而是純粹因為姓氏代表家族而要找05/17 19:40
21F→:出能統一家族的聯繫制度，才會要求統一，然後才視社會屬05/17 19:41
22F→:父權還是母權社會，再決定家族繼承的「順位」，所以將父05/17 19:41
23F→:權當作是姓氏制度的命名特權，是錯誤的偏見。我要求改進05/17 19:42
24F→:但不代表我不支持從母姓的權利，當我們完全認識姓名意義05/17 19:42
25F→:不是同時也知道其實那是傳統社會才需要，因此更加可以把05/17 19:43
26F→:從母姓的開放當作一種公平跟現代社會的平等權特色之一05/17 19:43
27F→:從這樣的角度去說明從母姓的意義，不但不會誤解姓氏的傳05/17 19:44
28F→:統價值，更可以消解「開放從母姓是對父權社會的攻擊」的05/17 19:44
29F→:態度，這樣才不讓男性認為，從母姓的平等只是女性對於男05/17 19:45
30F→:性的不滿才產生的抗爭，而是有更具有現代意義的內省價值05/17 19:45
31F→:這是我的意見與用意，希望大家明白。也歡迎檢討。05/17 19:45
38F推:因為男人跟女人不是敵人哪 男人的歧視是在於無知 是人無05/18 08:24
39F→:知才會歧視 當對一個事情認識的夠清楚 就不會有歧視05/18 08:25
51F推:你提的問題跟我批評的回應似乎已經離題了 我另外針對你05/19 12:18
52F→:提到的部分再開一個主題討論好了05/19 12:18
4F→:這才是問題 跟男女性別無關 而是姓名意義的辨別05/16 09:21
5F→:這種觀念是觀念問題 依然與姓名本身的價值脫鉤05/16 09:21
6F→:我支持修正一切歧視與偏見跟不平等 但同樣 姓名也有此權05/16 09:22
7F→:人們從男女權力社會的問題上進行解決 卻扯上傳統文化就是05/16 09:23
8F→:屬於一種繆誤 你的第一個回應很好 母姓有權力不被斷絕05/16 09:24
9F→:但是為何是從第二個問題去質疑被斷絕的權利?05/16 09:25
10F→:這就是我要表達的 母性的從姓權力跟是因為社會觀念問題05/16 09:25
11F→:不應扯上關係 即使有影響 但也無關於姓名本身的文化價值05/16 09:25
12F→:錯誤觀念應該導正 但不能用錯誤的觀念去導正其他錯誤05/16 09:26
13F→:嫁出去女兒不能回來掃墓 是觀念錯誤 而改姓了 觀念沒改05/16 09:26
14F→:一樣沒有解決問題 理由是 姓名的命名所代表的背後文化05/16 09:27
15F→:就是要把家庭做切割 這家庭是屬於妳爸跟妳媽的 不是爸媽05/16 09:27
16F→:的上一代 為了刻意切割 才導生這種觀念 加上父權影響05/16 09:28
17F→:則又把父親當作傳承主體 那應該是此一觀念問題 仍跟姓名05/16 09:28
18F→:無關 應該說明整個來源跟錯誤地方 而不是藉此要求從姓權05/16 09:29
31F→:沒有意義 這就是我要表達的，人如果可以因為這樣刺激而05/16 12:26
32F→:增加對於平等的真正認識 也就不會在今天爭取姓氏問題時05/16 12:27
33F→:認為自己平等而去破壞其他應該有同等權力的文化價值了05/16 12:27
34F→:爭取平等權利的論述卻是對於姓氏傳統價值的意義沒有保護05/16 12:28
35F→:這樣的爭權手段跟認為不平等有何兩樣呢？所以才不能支持05/16 12:28
36F→:人需要靠的是教育而不是單方面的刺激 沒有教育光刺激也無05/16 12:29
37F→:法引導男女雙方思考平等的真正意義 反而可能加深誤會05/16 12:29
38F→:而有正確論述的教育平等知識 則就已經解決此問題 也無須05/16 12:29
39F→:擔心要不要用這種方式來增加對於平等意義的思考 這就是05/16 12:30
40F→:我要提醒該論述支持者的盲點 不要以為抓住了一個有力的05/16 12:30
41F→:的論點 實際上反而會在論述文化價值的平等問題時候碰壁05/16 12:31
3F→:看不董哪裡?我也看不董你再回應甚麼05/16 16:11
41F→:我重新寫了一篇，字有點多，希望如果有相同問題能一樣幫05/18 12:46
42F→:忙檢討 ︿︿感謝大家 因為可能還是有著論不週的地方05/18 12:48
74F→:有空還是給我點意見吧，我的分辨方式有沒有問題呢？05/19 14:28
81F→:我要表達的就是這一點，我認為當你要如此說時，你就已經05/19 18:15
82F→:步入制約了，你說你能明白我要說什麼，卻不能夠表達這樣05/19 18:15
83F→:的理解，這就是可以獲得檢驗的，那麼同樣的，我是否可以05/19 18:16
84F→:說你剛剛的話是沒說到呢？而你指出我認為我有錯的部分時05/19 18:16
85F→:該語句也保持可以澄清與辨識的程度，不會有所謂檢驗問題05/19 18:17
86F→:因此我仍可以區別這二句話不是屬於「沒說到」。那麼，這05/19 18:17
87F→:樣的區別辦法不就是屬於完備且一致的嗎？05/19 18:17
88F→:語意跟語法是二種事物，一旦混為一談，當然就會發生現在05/19 18:19
89F→:哲學版上的爭議，常有的就是針對表達與語法的結構做討論05/19 18:19
90F→:我認同A跟S所說的，能建立更好的文法結構是有助於討論的05/19 18:20
91F→:但是另一點，之所以讓人詬病的是表達真有那麼困難嗎？05/19 18:20
92F→:我整篇文章只表達一個判准方式，就是「說錯」跟「沒說到05/19 18:21
93F→:兩者的區別方式，因此，當你看不懂得時候，你一樣可以說05/19 18:21
94F→:這是「沒說到」或是「說錯」。或是你覺得區別方式不對。05/19 18:22
95F→:然，你只是用你覺得這樣的表達文法不夠好，但你大概知道05/19 18:22
96F→:做結果，那不就表達，你知道我表達了什麼，卻不想做評論05/19 18:22
97F→:而要求別人做文法上的修正，並且提出基本，這本身就是有05/19 18:23
98F→:制約問題的，哲學有所謂的基本？你是在說哲學史還是哪一05/19 18:23
99F→:個哲學理論？我完全在跟你提一個語法辨別的理論，只包括05/19 18:24
100F→:對於語法論述當中的符應跟融慣方式二種而已，這跟基礎有05/19 18:24
101F→:什麼關係？ 不要把哲學沒入為學科化，這樣是有問題的。05/19 18:25
102F→:你的制約就在於你的語法問題，你拿事實等於真去描述『若05/19 20:45
103F→:論述與事實不為真』這句話作反問，論述與事實這句話是連05/19 20:45
104F→:言嗎？你把與當做且來用的嗎？如果是，我當然可以理解你05/19 20:47
105F→:的問題在哪，如果不是，那恐怕就是你下結論太早了。05/19 20:47
116F→:台灣哲學的問題就在於是否只能出自於研究哲學的哲學，05/20 11:03
117F→:你認為當然有基本，討論有難度，難度在哪？是知道理論難05/20 11:04
118F→:已理解？還是在討論別人的哲學困難？你們深深犯了一個錯05/20 11:04
119F→:誤，如果今天我在跟你討論某人的專名，或是某個命題，並05/20 11:04
120F→:且是別人的理論，那當然得依照某人的脈絡去尋找，然後去05/20 11:05
121F→:解讀，是否他的解釋合理，而他的論述有沒有問題。05/20 11:06
122F→:而今天你們在看別人的討論或論述時候，已經大量都把語詞05/20 11:06
123F→:當做是某些哲學專名或是理論的意義再討論，而忽略了哲學05/20 11:06
124F→:討論者本身對於論述的建構，那麼這種哲學只能一輩子在05/20 11:07
125F→:研究別人的哲學，走不出文字遊戲的框架，在此地當然可以05/20 11:07
126F→:藉由對於更專門的題目或是針對某人的主題去討論，但能不05/20 11:08
127F→:能去用自己的方式定義一個主題？你說看不懂，我想是解讀05/20 11:08
128F→:能力的問題，因為整篇文章只論述一個重點，「說錯」跟05/20 11:09
129F→:「沒說到」該怎樣區隔而已，你可以說你看不懂我的論述，05/20 11:09
130F→:或是論證，但是如果你連別人在問你什麼你都聽的懂，那恐05/20 11:11
131F→:怕你只是想玩哲學的文字遊戲，而你到現在還脫離不出被影05/20 11:12
132F→:響的圈圈。我覺得這一點很可惜，也很失望。05/20 11:12
3F推:你的說法有問題 既然是符應論者 他鎖城認的連接關係應是05/16 16:08
4F→:在他實際在該語句所描述後 發現為真 才會承認05/16 16:09
5F→:而你所表達的問題是在論域問題才對 書上實際上有描述世界05/16 16:10
6F→:而實際描述的事情存在 所以為真 跟是以實在方式去描述世05/16 16:10
7F→:界存在仍是二個不同的描述 怎就認為一樣呢?05/16 16:11
19F→:嗯 我重新寫一篇問題好了 順便附上該論文連結05/09 06:05
1F推:恩，我明白你說的了，但是純傷人諷刺也存在，所以我想05/07 22:08
2F→:應該不能同日而語，您文中後者的諷刺，可能跟現有酸人話05/07 22:10
3F→:所諷刺的態度跟意義都不一樣，這才是我認為該約束的部分05/07 22:11
4F→:不知道版主你怎樣看待刻意的諷刺呢？05/07 22:11