作者查詢 / lawnet

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lawnet 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 7

收到的『推』: 35 (12.5%)

收到的『→』: 219 (78.5%)

收到的『噓』: 25 (9.0%)

留言數量: 96

送出的『推』: 6 (6.3%)

送出的『→』: 90 (93.8%)

送出的『噓』: 0 (0.0%)

使用過的暱稱: 3

lawnet 在 PTT 最新的發文, 共 7 篇

Re: [時事] 人師變「雀聖」　國小師揪牌咖惹議

[ I-Lan ]52 留言, 推噓總分: +1

作者: lawnet - 發表於 2010/09/09 17:54(13年前)

Re: [閒聊]男老師白天教書晚上揪學生打麻將

[ I-Lan ]210 留言, 推噓總分: +3

作者: lawnet - 發表於 2010/09/09 11:01(13年前)

[無/台北/中山]分租套房步行中山捷運站5分鐘

[ Zhongshan ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: lawnet - 發表於 2009/01/20 01:21(15年前)

[問題] 請問永豐金融卡跨行轉帳問題

[ Bank_Service ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: lawnet - 發表於 2008/06/05 22:32(16年前)

[問題] 運動與讀書

[ study ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: lawnet - 發表於 2008/05/07 00:27(16年前)

lawnet 在 PTT 最新的留言, 共 96 則

[周邊] 考慮買隻滑鼠了

[ MAC ]30 留言, 推噓總分: +19

作者: graywind55 - 發表於 2011/03/18 22:29(13年前)

2^F推lawnet:雖然我沒有mbp，但聽你這樣講我也覺得小拇指會有點酸.....03/18 22:34

[唉麥] 若遇到地震 iMac會傾倒嗎？

[ MAC ]39 留言, 推噓總分: +24

作者: monar - 發表於 2011/03/14 13:00(13年前)

13^F→lawnet:天真....遇到大地震家不要垮掉就很好了...還管imac會怎樣..03/14 14:13

15^F→lawnet:乾脆叫apple設計超合金抵抗任何外力撞擊，地球毀滅時還安好03/14 14:15

Re: [時事] 人師變「雀聖」　國小師揪牌咖惹議

[ I-Lan ]52 留言, 推噓總分: +1

作者: lawnet - 發表於 2010/09/09 17:54(13年前)

2^F→lawnet:我認同兩面都該追究，但大部分人覺得老師不該受此限制。09/09 18:05

8^F→lawnet:但我看到的是許多人都推向學生家長，然後說老師打個麻將09/09 18:10

9^F→lawnet:也有事嗎?(事實上真的有事阿)，而且學生家長我看文章也沒09/09 18:11

10^F→lawnet:說自己小孩是對的09/09 18:11

11^F→lawnet:我討論重點是老師該不該負責，而非大學生不用負責^^09/09 18:12

13^F→lawnet:bye大，很多特殊身分的人當然都有打麻將，但都私下來吧，我09/09 18:14

16^F→lawnet:不懂當事人為何要公開自己身分才會引來爭論。09/09 18:14

17^F→lawnet:我也不是不可以做阿，是低調。09/09 18:14

21^F→lawnet:沒有人鞭策他，只是就事論事，公共論壇不就用來討論的?09/09 18:16

25^F→lawnet:能隱瞞就隱瞞，畢竟對方是學生，不然真的就是日後帶來麻煩09/09 18:18

29^F→lawnet:算了，跟某些人認真就真的輸了，我放棄。一言堂就一言堂吧09/09 18:22

49^F→lawnet:你連中文都看不懂，你知道我在討論什麼?09/10 11:28

51^F→lawnet:原來這裡也有的共犯結構，牛牽到北京還是牛。END09/10 11:31

Re: [閒聊]男老師白天教書晚上揪學生打麻將

[ I-Lan ]210 留言, 推噓總分: +3

作者: lawnet - 發表於 2010/09/09 11:01(13年前)

4^F→lawnet:報導是否客觀公正並非本文討論方向，只是純就老師打牌此點09/09 11:09

5^F→lawnet:論述09/09 11:09

11^F→lawnet:但現在PTT年齡似乎越來越低了阿，高中生也很常見@@09/09 11:15

17^F→lawnet:知道對方是學生就該避嫌，否則被家長投訴媒體也不令人意外09/09 11:27

20^F→lawnet:學生自己也有錯，你要幫推對方入火坑?09/09 11:27

22^F→lawnet:有人好像看不清楚文章重點，我有說老師不能有正當休閒嗎?09/09 11:28

24^F→lawnet:我是針對有人覺得為何老師會被放大檢驗這點闡明09/09 11:29

26^F→lawnet:就是有人愛跳針09/09 11:29

27^F→lawnet:不是每個大學生都已經滿20歲....09/09 11:30

37^F→lawnet:大多數人都這麼覺得老師行為別人沒有談論空間我也認了09/09 11:35

38^F→lawnet:民主自由社會每個人的自由權利都該無限上綱阿~~09/09 11:35

41^F→lawnet:某些職業本來就會被放大檢驗09/09 11:36

44^F→lawnet:大學生自己當然也有錯，我也說了打麻將涉及金錢本身就會有09/09 11:40

46^F→lawnet:爭議嘛09/09 11:40

53^F→lawnet:打麻將這活動就社會風俗而言本來就帶點爭議，縱使你我都09/09 11:47

54^F→lawnet:覺得打麻將是正當休閒活動，但時空背景還沒進步到那種程度09/09 11:48

56^F→lawnet:別以為社會大多數人都跟現在年輕一輩想法一樣09/09 11:50

88^F→lawnet:所以你要合理化老師賭博行為?09/09 17:21

89^F→lawnet:那教師法相關老師義務可以廢除了09/09 17:22

92^F→lawnet:不願意受那麼多拘束可以不用當老師受氣，沒人強迫你09/09 17:26

93^F→lawnet:老是在那邊模糊焦點09/09 17:26

94^F→lawnet:就說今天就是因為老師身分才會有這些爭議，很難懂嗎?09/09 17:27

96^F→lawnet:有人水準這樣多說無益09/09 17:32

107^F→lawnet:你可以先看看那些噓的人的口氣跟我原文做比較09/09 18:02

115^F→lawnet:觀點不同就要噓? 這是本版風氣?09/09 18:24

131^F→lawnet:看你的推文就知道你有多無知，文章都看不懂你要跟我談什麼?09/10 10:53

132^F→lawnet:哪裡怪老師帶壞小孩? 拿在家看A片能相提並論?09/10 10:55

133^F→lawnet:引喻失當你要不要回去找老師重修國文?09/10 10:56

140^F→lawnet:憲法保障的是實質上平等，不是樣樣都像你講的09/10 10:59

141^F→lawnet:不要分不清事情的不同，連例子都不會找09/10 11:00

144^F→lawnet:你在家做愛看A片學校會記你過? 你真的很可笑ㄟ09/10 11:01

146^F→lawnet:拜託，要比喻拿點同性質的來跟我討論平等權好不好09/10 11:01

151^F→lawnet:這件是沒報出來不代表就是正確的，今天就是因為新聞出來09/10 11:03

153^F→lawnet:才會去討論老師某些行為的適切性，一堆討論都沒看就無的放09/10 11:04

155^F→lawnet:矢，我真的對這些無知的人感到悲哀。09/10 11:04

160^F→lawnet:我覺得很有趣，你怎知道我在上班? 你是偵探家嗎?09/10 11:07

161^F→lawnet:這世界上怎有人可以自以為大言不慚覺得自己想的都是正確的09/10 11:07

162^F→lawnet:我花時間跟你這種人討論事情真的是浪費時間，只要我想做有09/10 11:08

163^F→lawnet:什麼不可以? 就是你們這群人的想法，那去申訴教育局吧09/10 11:09

164^F→lawnet:你可以連署FACEBOOK就像要求司法改革一樣給予老師所有自由09/10 11:10

166^F→lawnet:到底誰在凹實在很明顯阿....09/10 11:10

168^F→lawnet:無知的推論，用你鼻屎大的腦袋推論事情不可笑嗎?09/10 11:11

171^F→lawnet:你不知道世界上有所謂特休這種東西嗎?09/10 11:11

172^F→lawnet:講的好像非假日白天上網大家都很該死，那這裡一群人都對09/10 11:12

173^F→lawnet:還是你跟我依樣也在特休? 還是你要說你在找工作?未開學?09/10 11:13

174^F→lawnet:真的越講顯出你的無知，樓上BYE大你自己看我室不是在釣他09/10 11:14

175^F→lawnet:是有人自己硬要扯些無中生有出來指摘真的指示顯得無知09/10 11:14

177^F→lawnet:是阿，法令規定的也不一定是正確的，但實務上目前是這樣09/10 11:19

179^F→lawnet:就事論事罷了，覺得不理理想挑戰，那就打行政救濟09/10 11:20

182^F→lawnet:我表達我的意見你也可以，但請提出合理理由09/10 11:22

183^F→lawnet:而不是講些有的沒的09/10 11:22

184^F→lawnet:否則有達到討論效果嗎?09/10 11:22

185^F→lawnet:我覺得很有趣的是我原文事都在幫家長學生記者講話嗎?09/10 11:24

186^F→lawnet:我難道沒說老師當然也可以打牌，因為身分特殊容易有爭議09/10 11:24

187^F→lawnet:這些都是現在無法完全避免的問題，但老是有人要跳針09/10 11:24

188^F→lawnet:某些行為適不適切真的不要再以學生那種思維想說為什麼不能?09/10 11:25

189^F→lawnet:連賭博跟在家看A片都要拿出來說我標準不一，真的怎麼說?09/10 11:26

191^F→lawnet:你今天完全以個人在想，那家長學校呢?為何學校要懲處?09/10 11:33

194^F→lawnet:如果每個人都不談法只談理情,那社會不會失去秩序嗎?09/10 11:34

197^F→lawnet:如果談理情，的確，該老師初犯，學校應該申誡就好而非記過09/10 11:35

199^F→lawnet:情理法本就一並考量，有時也無法全盤皆顧，所以有時必須犧09/10 11:37

200^F→lawnet:牲一部分09/10 11:37

201^F→lawnet:立法就是再做一種利益衡量，法律也會談理情阿，09/10 11:38

202^F→lawnet:否則刑法也不會特設57條讓法官可以裁量減刑09/10 11:38

203^F→lawnet:如果今天都以個人主義出發，大家都談理情，那秩序如何維持?09/10 11:39

204^F→lawnet:身為軍公教人員本來就知道必須負有一般人沒有的限制09/10 11:41

205^F→lawnet:這是為了維護整體政務教務的運作所做出的選擇09/10 11:41

206^F→lawnet:雖然某層面限制該人自由，但只要不違反比例原則也未違憲09/10 11:42

207^F→lawnet:但本次事件行為是賭博，你要說服大部分人恐有一定難度09/10 11:42

208^F→lawnet:我不知道這樣你能否理解，不認同當然也是正常，只是平等不09/10 11:45

209^F→lawnet:是像某些人講的要求絕對平等，而是會因事務本質不同而有09/10 11:45

210^F→lawnet:差別待遇。09/10 11:45

[公告] 所有買賣文請到置底文章推文

[ Oasis ]470 留言, 推噓總分: +396

作者: PatsyGallagh - 發表於 2009/03/14 23:46(15年前)

232^F推lawnet:[賣]C區門票2張，台北面交站內信03/21 01:20

lawnet 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 3 個

暱稱：不可預料的事好多

文章數量：2

暱稱：My dream

文章數量：3

暱稱：不再停滯不前

文章數量：2