Re: [問卦] 辯論抽到安樂死的反方怎辦已回收

看板Gossiping作者 (帽T蒼蠅男)時間6年前 (2018/05/21 21:39), 6年前編輯推噓5(7推 2噓 33→)
留言42則, 10人參與, 6年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《pttisshit (pttisshit)》之銘言： : 怎辦 : 辯論我抽到安樂死的反方 : 雖然安樂死的國家沒幾個 : 但我看ptt的普世價值和風向都是支持安樂死的 : 我是不是是上台要被電暴了 很簡單 論點1： 安樂死助長社會消極價值觀，有些人生個小病痛一下就唉要安樂死，人生過得不順遂就吵要安樂死，雖然安樂死條件多為久病在床患者，不過長期下來安樂死合法化會導致整個社會態度消極，不願克服逆境中的困難，實則為一種逃避心裡，以此點為核心攻防！ 論點2： 安樂死核准條件具有爭議，判斷標準由醫生決定，容易產生問題，例如植物人的案例，醫生簽署植物人安樂死同意書，是否違反患者的自由意志。 ----- Sent from JPTT on my HTC_M10h. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.183.32.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1526909952.A.AFD.html
噓
05/21 21:40, 6年前 , 1F
你這回答會被電
05/21 21:40, 1F
推
05/21 21:43, 6年前 , 2F
連哪個論點會被電/原因都沒講 你是參加小學生辯論?
05/21 21:43, 2F
→
05/21 21:44, 6年前 , 3F
第一點卻實沒講好，詳細的推論就靠原原Po了，把推論
05/21 21:44, 3F
→
05/21 21:44, 6年前 , 4F
導向那裡就好
05/21 21:44, 4F
→
05/21 21:46, 6年前 , 5F
*確實
05/21 21:46, 5F
推
05/21 21:48, 6年前 , 6F
1.安樂死門檻非常高，不是你想死就死的，先研究一下瑞士
05/21 21:48, 6F
→
05/21 21:48, 6年前 , 7F
尊嚴組織的安樂死比率再來說好嗎?
05/21 21:48, 7F
→
05/21 21:48, 6年前 , 8F
2.從來沒人說醫生可以給植物人安樂死， 安樂死都是給意
05/21 21:48, 8F
→
05/21 21:48, 6年前 , 9F
識清楚的人使用
05/21 21:48, 9F
我只是打個比喻，醫生是人，由人判斷難免會出問題，除非有一套判斷規則制度，再來執行，就看自己去攻防了，我只是提出個方向
推
05/21 21:49, 6年前 , 10F
一樓先想好怎反駁文章論點 再說會被電 這兩論點都站得住
05/21 21:49, 10F
→
05/21 21:51, 6年前 , 11F
反方根本輸定了， 反安樂死的只能用宗教立場跳針
05/21 21:51, 11F
※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 21:52:05
→
05/21 21:55, 6年前 , 12F
或是第三點，「人是否有自殺的權力？然後帶到安樂死
05/21 21:55, 12F
→
05/21 21:55, 6年前 , 13F
跟自殺有什麼異同。」
05/21 21:55, 13F
推
05/21 21:59, 6年前 , 14F
是否有一套判斷規則制度?? 當然有 現在的病人自主權利法
05/21 21:59, 14F
→
05/21 21:59, 6年前 , 15F
無法阻止被利用這點他殺的問題
05/21 21:59, 15F
→
05/21 21:59, 6年前 , 16F
就是了 不可逆的重病 由本人和兩位醫師簽署 即可放棄治
05/21 21:59, 16F
不可逆的重病？不可逆的重病有那些？就算不可逆，難道沒有好起來的案例？
→
05/21 21:59, 6年前 , 17F
第一點反駁就是關你(政府)屁事，我愛消極你憑什麼管
05/21 21:59, 17F
反方拿違反公共利益來打就好啊~（違反善良風俗）
→
05/21 21:59, 6年前 , 18F
療(消極安樂死) 2019年新法上路
05/21 21:59, 18F
→
05/21 22:01, 6年前 , 19F
第二點就是專業解決就好，除非你舉證有什麼困難，正方一般
05/21 22:01, 19F
※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 22:01:15
→
05/21 22:01, 6年前 , 20F
也只要排除(這種情況)就好
05/21 22:01, 20F
→
05/21 22:01, 6年前 , 21F
反方打純反就好
05/21 22:01, 21F
※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 22:04:00
→
05/21 22:05, 6年前 , 22F
哪裡違反公共利益?你的意思是只要國家覺得有益有權力控制人
05/21 22:05, 22F
→
05/21 22:05, 6年前 , 23F
民的價值觀？
05/21 22:05, 23F
哪有控制，你愛消極就去消極，但安樂死就是不準啊 ※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 22:08:51
→
05/21 22:09, 6年前 , 24F
就跟黃賭毒違法一樣
05/21 22:09, 24F
→
05/21 22:18, 6年前 , 25F
唉，反正是在辯論，安樂死牽扯到自殺跟協助自殺是否
05/21 22:18, 25F
→
05/21 22:18, 6年前 , 26F
違法，安樂死跟自殺有什麼不同，一堆可以講，沒那麼
05/21 22:18, 26F
→
05/21 22:19, 6年前 , 27F
難啦。
05/21 22:19, 27F
→
05/21 22:20, 6年前 , 28F
可以從法律、道德、宗教方面切入，還有一堆案例可以
05/21 22:20, 28F
→
05/21 22:20, 6年前 , 29F
講，資料看多一點就有反方的論述的想法了
05/21 22:20, 29F
推
05/21 22:25, 6年前 , 30F
1.正方會切開來說安樂死是針對安寧病房之類重症醫不好的
05/21 22:25, 30F
→
05/21 22:25, 6年前 , 31F
那些人，而討論那些一下子內心脆弱就想死的一般人，不在
05/21 22:25, 31F
→
05/21 22:25, 6年前 , 32F
討論範圍。如果有這種人的可能性，正方會要求你舉證證明
05/21 22:25, 32F
可以舉一些得癌症但靠意志力撐過來康復的例子
→
05/21 22:25, 6年前 , 33F
這種可能存在，所以你第一個論點不太好施展。
05/21 22:25, 33F
→
05/21 22:25, 6年前 , 34F
2.至於植物人的那個，正方大概也能講成暫時不討論適不適
05/21 22:25, 34F
→
05/21 22:25, 6年前 , 35F
用植物人，所以適用範圍還可以再討論，如果有必要討論則
05/21 22:25, 35F
→
05/21 22:25, 6年前 , 36F
請反方舉出理由。
05/21 22:25, 36F
→
05/21 22:25, 6年前 , 37F
正方常看到的講法，其實就兩個：1.節省醫療資源 (醫院人
05/21 22:25, 37F
反方常見的呢？
→
05/21 22:25, 6年前 , 38F
力+重症病患也得以解脫)、2.減輕家屬負擔(時間+精神+金
05/21 22:25, 38F
→
05/21 22:25, 6年前 , 39F
錢等等)
05/21 22:25, 39F
※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 22:27:17 ※ 編輯: da1234527123 (175.183.32.47), 05/21/2018 22:28:16
推
05/21 22:36, 6年前 , 40F
反方就純反吧 (？)
05/21 22:36, 40F
噓
05/21 23:05, 6年前 , 41F
05/21 23:05, 41F
推
05/22 08:35, 6年前 , 42F
為何要張安樂死？
05/22 08:35, 42F
‣ 更多 da1234527123 的文章
文章代碼(AID): #1R0im0hz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 da1234527123 的文章
文章代碼(AID): #1R0im0hz (Gossiping)