Re: [討論] 蔡壁如的論文為何不算操襲啊

看板HatePolitics作者 (浪人47之華麗的天下無雙)時間1年前 (2022/08/15 00:47), 1年前編輯推噓8(16推 8噓 64→)
留言88則, 22人參與, 1年前最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《liang691206 (liang691206)》之銘言： : 看到網路上的比對 : 蔡壁如文獻部分 : 就根本直接複製貼上 : 根本就不改 : 原汁原味 : 就算有附註表明引用 : 但這個還是抄襲啊 : 如果單純複製貼上有引用 : 這樣碩論太好寫了吧 我真是覺得不可思議，難怪政黨會覺得洗學歷去騙選票有用，因為真的有用。 說小智沒抄襲的沒讀書，說蔡壁如沒抄襲的也沒讀書，沒讀書的人這麼多，那用學歷去 拐去騙真的有用。 但抄襲是不是就會丟掉學位，這個就不一定有絕對關係，因為抄襲的時候還要考量，是 怎麼抄襲，是哪個部份抄襲。 首先是論文原創性檢查的部份，幾個概念是，0%這種應該不可能出現，畢竟你寫一個已 存在領域的論文，作過文獻探討，改寫過參考，你就不可能跟現存文獻完全相同的地方 都沒有，當然這跟軟體的敏感度跟使用的軟體而定，但一般情況下如果查重率過低，反 而會被教授認為根本沒有認真去作文獻探討，內文全部亂寫，反而會被教授要求重寫。 但是不是就能就此認為蔡壁如原創性檢查造假，這也未必，因為軟體平台比較的是他已 知收集的資料，如果蔡壁如執行原創性檢查的時候，使用當時資料庫沒有收錄的資訊， 自然得到的查重率就會非常低。 與其說蔡壁如原創性檢查造假這種不能肯定的事，更不如說正常狀況下查重率為0%的論文 不應該被通過，除非你的論文完全創世界之先，該領域幾乎從來沒有人研究，那查重率很 低是可以接受的，否則一般學校遇到這種狀況，指導教授會認為文獻探討不會過。 再來是第二個問題，對於我引用的文獻來源，一字不改或是僅有小幅修改大規模也就是數 個段落的貼上算不算是抄襲問題。 毫無疑問，這當然是抄襲，在一字不改的狀況下，作者必須要" "（英文）或是「」（中 文）取引用所參考的文章，而這種引用法，不對來源作任何一絲一毫的修改。查重軟體會 自己判斷這是不是合法引用（所以不要把查重軟體當白痴，只比較文字而已），但這樣作 是不是就能大規模成段落的引用他人的文章？答案是，不行。當這樣引用的比例過高，一 樣會被查重軟體認為是抄襲的。 那麼，如果不夾註，則引用段落絕對需要改寫，而且改寫方式不是名詞代換或是加上一些 標點符號，即便是什麼被動換主動之類的，這樣一樣會被查重軟體判斷為抄襲，查重軟體 可以判斷文字語法，如果改寫比例過低，一樣是抄襲。 關於改寫（paraphrasing）的規範，LSE的可以參考一下。 https://www.lse.ac.uk/social-policy/current-students/Plagiarism 不適當的參照也會被認為是抄襲，例如，改寫不足，完全沒有改寫，夾註引用卻不完整 引用，未引用，引用虛假資料等全部都是違反學術倫理的行為。 蔡壁如的論文很明顯有多處都違反，這是毋庸置疑的。 再來是抄襲的區塊，基本上，在文獻探討當中出現比較高的重複率，是比較能被忍受的， 前提是有正確的引用，但沒有作足夠的改寫。而小智問題為什麼嚴重？因為他出問題的地 方不只是文獻探討，甚至連摘要這種地方都出問題（指台大，中華大學已經不只抄襲，叫 挪用），目前看起來，蔡壁如的論文集中在文獻探討部份，若後續有其他部份則另當別論 。 因此一般來說正常狀況是，條件式通過，也就是說不會就這樣當作作者過不了關，只要作 者能回去修改論文重新改寫有問題的段落，有第二次或更多的機會去調整文獻探討的部份 到符合規定。 不過現在的問題是，像小智那麼離譜的人並不太多，但文獻探討部份，以台灣的論文水準 (未從小透過查重軟體檢查作業），觸發改寫不足的規範錯誤的比率可能達到數以萬計， 不管是看八卦版或是政黑板，都有很多錯得離譜的人物，一旦這樣的比例就會丟掉學位 ，那之後恐怕腥風血雨不斷。 我很久沒有在國內讀過研究所，我只能說以國外標準，小智是一定完蛋，而蔡壁如的話， 是有一定的機率獲得第二次機會回去改寫文獻探討重送一次延期畢業的，但當然也有可能 就直接被開除，前提是他必須除了文獻探討以外其他的部份仍具有相當足夠的原創性，不 然丟掉學位的機率依然是相當高。 但可以肯定的是，蔡壁如撰寫的論文在文獻探討的方面的品質很差，而且絕對不會一次就 過關。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.171.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660495673.A.790.html ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 00:49:14 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 00:51:12
推
08/15 00:55, 1年前 , 1F
連引用都不會，我相信其他部分的品質也很恐怖。
08/15 00:55, 1F
推
08/15 00:56, 1年前 , 2F
阿北已經說歷史共業，林退選蔡解套
08/15 00:56, 2F
推
08/15 00:56, 1年前 , 3F
好 大家給逼如第二次機會
08/15 00:56, 3F
→
08/15 00:57, 1年前 , 4F
德明科大真材實料的只有妹仔
08/15 00:57, 4F
→
08/15 00:59, 1年前 , 5F
蔡壁如自己作死 8/12林智堅宣佈退選 她特地開記者會
08/15 00:59, 5F
→
08/15 00:59, 1年前 , 6F
鞭屍 不到一天換她爆炸
08/15 00:59, 6F
推
08/15 01:02, 1年前 , 7F
有趣，我是覺得一般人會怎樣被處理，她應該就要被比照處
08/15 01:02, 7F
→
08/15 01:02, 1年前 , 8F
理，沒什麼好妥協
08/15 01:02, 8F
一般人因此被抓進學倫會，如果能對論文侃侃而談還能證明其他地方有足夠的原創性，正 常條件式通過延畢的機率不低 林智堅直接被開除的另外一個原因是他從來沒證明他對論文了解。 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:05:15
推
08/15 01:08, 1年前 , 9F
故意與過失的處分本來就不一樣。小智一定是故意，壁如也許
08/15 01:08, 9F
→
08/15 01:09, 1年前 , 10F
是過失。黑幫尋仇的做法就是混為一談，一定要把場子找回來
08/15 01:09, 10F
→
08/15 01:11, 1年前 , 11F
況且壁如也不會有總統+全黨+各粉專 集體特權包庇的待遇
08/15 01:11, 11F
噓
08/15 01:11, 1年前 , 12F
抄不抄襲要以國內的法規標準，特別是該學校所規定的標
08/15 01:11, 12F
→
08/15 01:11, 1年前 , 13F
準而不是以國外，以相似度而論，國內各校就規定有所不同
08/15 01:11, 13F
→
08/15 01:11, 1年前 , 14F
，否則是拿明朝的劍斬清朝的官
08/15 01:11, 14F
→
08/15 01:12, 1年前 , 15F
各系所也不同，像理工所容許的相似度比較低
08/15 01:12, 15F
不要鬧了 學術倫理規定都就是這樣，全世界都一樣，不會因為國內國外或任何學校有所差異，差異 在於學校會不會因為這樣就要學生滾，還是有更多次的機會去改正。 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:15:17
→
08/15 01:13, 1年前 , 16F
看4趴雙標真有趣
08/15 01:13, 16F
噓
08/15 01:18, 1年前 , 17F
你才在鬧咧 學術倫理的標準 你光看一堆大師級學者對何
08/15 01:18, 17F
→
08/15 01:18, 1年前 , 18F
謂抄襲何謂引用不當的標準 大家說法就不同了
08/15 01:18, 18F
你是說那些罔顧學術倫理的綠營學者？ ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:21:22
噓
08/15 01:21, 1年前 , 19F
還什麼全世界都一樣 每個國家的標準也會有所差異 光美
08/15 01:21, 19F
→
08/15 01:21, 1年前 , 20F
國不同學校也會有所差異 你說學術倫理通通一樣 聽你在胡
08/15 01:21, 20F
→
08/15 01:21, 1年前 , 21F
扯 光軟體的相似度趴數 各學校各系所規定的畢業門檻就
08/15 01:21, 21F
→
08/15 01:21, 1年前 , 22F
不同了
08/15 01:21, 22F
推
08/15 01:21, 1年前 , 23F
太長了我保證塔綠斑沒辦法看完
08/15 01:21, 23F
噓
08/15 01:22, 1年前 , 24F
不要鬧了 若有固定標準 怎麼會用投票表決來判決？
08/15 01:22, 24F
投票是決定這樣的行為有沒有機會獲得機會，不是代表這樣的行為有沒有抄襲。 台大的投票不是在投，喔，這一點算不算抄襲，那一點算不是算抄襲，而是總和這些行為 之後，這個人值不值得有那個機會。 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:23:54
→
08/15 01:22, 1年前 , 25F
而引用時 即使有括弧 允許究竟幾個字詞可以一樣 很多學
08/15 01:22, 25F
→
08/15 01:22, 1年前 , 26F
者說法也不同
08/15 01:22, 26F
推
08/15 01:22, 1年前 , 27F
很奇怪的是苗博雅寫那麼長，塔綠班就看得完。
08/15 01:22, 27F
→
08/15 01:23, 1年前 , 28F
學術倫理本來就是要標準一樣不然勒
08/15 01:23, 28F
→
08/15 01:23, 1年前 , 29F
你先證明你的定義是通說再說
08/15 01:23, 29F
本來就是通說= =，天啊... 這樣行為就是抄襲，學校的差異是能給多少第二次機會 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:25:08 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:25:37
推
08/15 01:25, 1年前 , 30F
QQ......這樣看起來我的碩士論文也大有問題，尤其是文獻
08/15 01:25, 30F
※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:26:23
→
08/15 01:26, 1年前 , 31F
探討的部份......看來我一輩子別想參選公職了
08/15 01:26, 31F
→
08/15 01:26, 1年前 , 32F
理論上是要標準一致 偏偏現實上就沒有很一致 就連幾個
08/15 01:26, 32F
→
08/15 01:26, 1年前 , 33F
先進的歐美國家名校 也會有所差異 更別說世界上二三四流
08/15 01:26, 33F
還有 16 則推文
還有 5 段內文
※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/15/2022 01:38:42
→
08/15 01:42, 1年前 , 50F
老師佛到放水 學生想不出包也難
08/15 01:42, 50F
→
08/15 01:44, 1年前 , 51F
怎麼不見了？不是要來戰學校嗎？
08/15 01:44, 51F
推
08/15 01:46, 1年前 , 52F
我超sad，希望不要有人沒事來找我麻煩，我還需要碩士文憑
08/15 01:46, 52F
→
08/15 01:47, 1年前 , 53F
去騙下一份工作
08/15 01:47, 53F
→
08/15 01:47, 1年前 , 54F
參選公職就算了QQ
08/15 01:47, 54F
→
08/15 01:48, 1年前 , 55F
我說過你碩士還要看你其他部分的原創性跟你學倫會的表現
08/15 01:48, 55F
→
08/15 01:48, 1年前 , 56F
他不是一個絕對一個錯誤就死了
08/15 01:48, 56F
→
08/15 01:50, 1年前 , 57F
^^
08/15 01:50, 57F
→
08/15 01:50, 1年前 , 58F
教育部有給學生上訴打官司的管道 搞下去就要猴年馬
08/15 01:50, 58F
→
08/15 01:50, 1年前 , 59F
月
08/15 01:50, 59F
噓
08/15 01:50, 1年前 , 60F
08/15 01:50, 60F
→
08/15 01:50, 1年前 , 61F
08/15 01:50, 61F
→
08/15 01:50, 1年前 , 62F
明明是依據自由心證投票認定抄襲 同法官可自由心證
08/15 01:50, 62F
→
08/15 01:51, 1年前 , 63F
政黑綠粉以前有人肉搜索過一個老師一個醫生。如果自己透漏
08/15 01:51, 63F
→
08/15 01:51, 1年前 , 64F
鄉民一旁看戲就好
08/15 01:51, 64F
→
08/15 01:51, 1年前 , 65F
論文有抄襲，再被搜索出名字，的確是很危險。
08/15 01:51, 65F
→
08/15 01:52, 1年前 , 66F
KMTMD既然打開了潘朵拉盒子 藍綠三黨一起死吧!
08/15 01:52, 66F
→
08/15 01:53, 1年前 , 67F
不要最後才說三小歷史共業......
08/15 01:53, 67F
推
08/15 02:04, 1年前 , 68F
08/15 02:04, 68F
→
08/15 02:04, 1年前 , 69F
tml
08/15 02:04, 69F
→
08/15 02:06, 1年前 , 70F
台灣學倫教育中心有引用規定喔
08/15 02:06, 70F
噓
08/15 02:16, 1年前 , 71F
==反正他就是有問題啊 蔡自己沒做好又去指責別人活該ㄏ
08/15 02:16, 71F
推
08/15 02:19, 1年前 , 72F
就跟小智一樣是抄襲仔，而且比小智還糟糕，小智起碼還提
08/15 02:19, 72F
→
08/15 02:19, 1年前 , 73F
供了資料
08/15 02:19, 73F
推
08/15 02:33, 1年前 , 74F
規定參考後依自由心證投票 自由心證審判竟然不具名
08/15 02:33, 74F
→
08/15 02:33, 1年前 , 75F
法院判決書都具名以示負責了 匿名不可靠不就常識
08/15 02:33, 75F
→
08/15 02:38, 1年前 , 76F
4%仔重新定義抄襲，教母是參考、智堅叫抄襲
08/15 02:38, 76F
推
08/15 03:06, 1年前 , 77F
他討論抄襲 綠粉討論只有綠的抄襲嗎？
08/15 03:06, 77F
推
08/15 06:03, 1年前 , 78F
德明的妹仔不要跟我說b如
08/15 06:03, 78F
推
08/15 09:10, 1年前 , 79F
文組或社會科學論文的文獻探討，通常都會引用很多文獻的
08/15 09:10, 79F
→
08/15 09:10, 1年前 , 80F
段落來引證，之前說限制不能超過250字重複。
08/15 09:10, 80F
→
08/15 09:12, 1年前 , 81F
智堅是幾乎整篇照抄「余正煌」的，照抄就像有幕僚把這篇
08/15 09:12, 81F
→
08/15 09:12, 1年前 , 82F
文章複製貼上之後，名字改成自己的，然後交給小英說這是
08/15 09:12, 82F
→
08/15 09:12, 1年前 , 83F
他對該事件的分析
08/15 09:12, 83F
→
08/15 09:14, 1年前 , 84F
而且壁爐整本258頁，裡面兩頁文字一樣也是佔比0.00775193
08/15 09:14, 84F
→
08/15 09:14, 1年前 , 85F
8，軟體判斷0%不意外。
08/15 09:14, 85F
→
08/15 09:41, 1年前 , 86F
你國民黨地方派系的那些人的學歷，論文一篇一篇去翻，
08/15 09:41, 86F
→
08/15 09:41, 1年前 , 87F
相信你會非常驚喜，呵呵
08/15 09:41, 87F
→
08/15 11:03, 1年前 , 88F
民進黨會少嗎，陳明通有一百多徒弟呢
08/15 11:03, 88F
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1Y-ISvUG (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1Y-ISvUG (HatePolitics)