Re: [問題] 99專利師職前訓練試題
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 99專利師職前訓練試題
: 時間: Fri Feb 10 00:35:35 2012
:
: ※ 引述《snoopy0322 (嗯....)》之銘言：
: : 相對於下列之先前技術，何者申請專利範圍具有新穎性？
: : 先前技術：一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 4～12 小時。
: : A、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 1～4 小時。
: : B、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 1～15 小時。
: : C、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 7～8 小時。
: : D、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 3～10 小時。
: : 我實在看不出來有什麼分辨= =a
經過重新整理,這題是考數值範圍重疊部分的新穎性判定：
先前解讀方式會有問題，
單純由專利申請範圍的角度來看：
專利申請範圍的數值範圍:
1. 部分或端點值重疊: 新穎性遭到破壞 (同位範圍)
2. 小於申請範圍: 新穎性 (下位範圍)
由老美和老中的審基中發現，
這題的確是考"專利申請範圍"的上下位概念。
先前以技術特徵中"物理參數"屬性以及"選擇發明"的角度去分析此題上下位概念,
容易撞牆。
ref. 1. US MPEP 2131.02 (Genus-Species Situations),
2. US MPEP 2131.03 (anticipation of range),
3. US MPEP 2144.05 (obviousness of ranges)
4. 中國專利審查指南第二部分第三章 p.159 (2-41)
只看台灣審查基準真的不夠啊，國外的審基看起來比較清楚~
:
:
: 我猜這題應該是要考新穎性上下位的概念,
:
: "上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性"
:
: 若是,這種問題的出題邏輯撲朔迷離,讓人難以論斷,
:
:
: 先前技術揭露燒成時間在 4~12 hrs,
:
: 因此小於4小時沒新穎性?
: 大於12小時沒新穎性?
: 燒成時間在先前技術之範圍內7-8小時具有新穎性!!
:
:
: 真正的問題在於與先前技術相同的參數特質"時間單位"的數值範圍，
: 同物質的相同應用參數在不同範圍下,可以被解釋成為新穎性之上下位的判斷方式?
: ^^^^^^
:
: 如果先前技術為7-8小時,那麼套用原來的問題,扣除重疊範圍,
: 這樣可以說小於7,大於8小時屬於上位概念的發明內容,因此不具新穎性???
:
:
: 真不知這題是要考進步性還是新穎性,
: 名為新穎,實考進步?
:
: SIPO樂勝TIPO
:
: 我看施主(發明人)只能自求多福,
: 阿彌陀佛,善哉善哉~
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.169.108.223
: ※ 編輯: VanDeLord 來自: 118.169.108.223 (02/10 08:32)
: → iptaiwan:這根本與進步性無關，不管在台灣大陸美國答案都一樣 02/10 13:55
: → kolily:lili大的是正解 的確是新穎性 黃文儀的專利實務書中有寫 02/10 15:52
: → kolily:選擇發明的判斷 02/10 15:53
: → ealvis:想請教樓上頁碼? 我剛好有這本書,選擇發明提到的並不只如此 02/10 17:05
: → ealvis:1)特有的效果,本質上相異的發明,2)顯著peak效果......... 02/10 17:06
: → ealvis:.......也是選擇發明進步性之所在 02/10 17:06
: → ealvis:同樣的, 燒結這個技術比較特別, 能快的就不會選擇慢的 02/10 17:07
: → ealvis:同書關於新穎性判斷事例4.數值與數值範圍(8)...克服偏見... 02/10 17:08
: → ealvis:實際上前案揭露1~12, 通常技術使用是不會去找13以上的研發 02/10 17:08
: → ealvis:上面打太快, 是4~12 02/10 17:09
: → ealvis:同理, 揭露技術4~12, 一樣不會去找4+的技術來突破 02/10 17:11
: → ealvis:建立在"同質"技術上, 這標準答案看起來才很詭異阿 02/10 17:14
: 推 jerrytown:書怎麼寫不一定是正解,選擇發明不應該是新穎性的判斷 02/10 17:37
: → orsonplus:另類的想法呢 4~12落在 時間大於0至無限大(不設限)之內 02/10 20:28
: → VanDeLord:o大,這樣子想,上下位邏輯判別的問題還是存在,會與審查基 02/10 20:38
: → VanDeLord:所揭示之定義出現矛盾,下位概念(4-12)的揭露,難道會造成 02/10 20:39
: → VanDeLord:4-12以外的範圍(上位)不具新穎性? 02/10 20:40
: → orsonplus:我正朝相對於產業是否有貢獻的角度來看這個規則是否合理 02/10 20:53
: → orsonplus:小於7、大於8 並非上位吧 02/10 21:01
: → orsonplus:7-8的上位 應該要包含 7-8；4-12的上位應該包含 4-12 02/10 21:04
:
: 這樣這題目就會變得很有意思，
: 若將上位下的概念用此先前技術已揭露範圍及未揭露範圍的角度來看，
: 既然將數值範圍看成"上下位概念" 那麼重疊的部分，
: 未包覆(未接露)/已包覆(已揭露)的部分屬不屬於上下位概念?
: 未包覆:部分上位?部份下位?
:
: 先前技術未揭露的部分要如何判斷屬於上位或下位? 未揭露不判斷?
: 重疊範圍要如何判斷? 部分上位?部份下位? 部分不判斷?
:
: 後面可以討論更詳細,但回歸重點：
:
: 新穎性與進步性判斷比對發明和先前技術之"技術特徵"，
: 在技術特徵中：
: 依照審查基準，
: 上下位概念屬於種/屬(物質)的分類概念,用於新穎性判斷,
: 數值範圍屬於物理量的參數條件,屬於選擇發明的部分,用於進步性判斷。
:
:
: ※ 編輯: VanDeLord 來自: 123.240.2.106 (02/11 10:18)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.19.170
※ 編輯: VanDeLord 來自: 123.240.19.170 (02/12 18:21)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
問題
9
30