Re: [問題] 理論與實證...各自的技巧?
※ 引述《basara (可憐的蠢研究生orz)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 理論與實證...各自的技巧?
: 時間: Tue Apr 11 11:31:55 2006
:
: ※ 引述《strasse (路)》之銘言：
:
: 我也是以前念理工，現在跑來念社會科學的小碩二（拋棄自然，回歸社會XD）。
:
: 我總覺得，好像現在很多人都習慣把理論理論掛在嘴邊，
: 可是理論應該不是這麼簡單的東西。
: 以我自己的感覺來說，可能現在很多「所謂」的理論，可能都不算是真正的理論，
: 而只是理論（可能尚未成形）中的一個模組（Model）而已。
:
: 或許因為我念的比較跟教育有關，所以無法體會原作者所說，
: 為何社會科學中做純理論的，要有那麼強的數學推導能力。
: 我只是覺得，理論跟實證，是相輔相成的，
: 好像沒有說某個領域就一定會比較偏重哪一者。
:
: 用推的太慢了Orz，還是來回一下文比較能講清楚我想要表達的。
: 我個人對理論的理解，是有一個類似階梯狀的等級來排列的，
: 所以我會認為理論的位階高於model（dswchen前輩的言談中似乎也有此意？）。
: 而且我認為理論應該是要很經的起考驗，我認為理論也並非完全能達到百分百正確，
: 同時我也不認為所有的model都是錯誤的。
: 或者我應該講清楚一點，我認為model並非全錯，只能說他至少有部分正確。
: （或許這是dswchen前輩認為model之所以useful之處？）
:
: 而且我想要講的是，邏輯推演跟事實歸納，甚至經過精密統計跑出來的結果，
: 我們就相信他是正確（或者至少當下正確）的嗎？
: 也許有的時候，只是我們還無法正確地觀察到、正確的運用該有的技術，
: 導致於我們現有判斷的結果，而將之當成理論運用。
: 這是我覺得理論之所以該偉大的地方，因為畢竟還是要經過許多考驗，
: 況且也不能保證現在的理論就能夠永遠有效。
:
: 不過其實我本文本來要表達的，是理論跟實證沒有所謂什麼領域偏好何者的關係，
: 不過感謝ung以及dswchen兩位前輩提出的意見。<(_ _)>
: （）內是我自己的揣測，若有出入，煩請指證。
恩....我覺得若就個讀社會科學的學生來說
你在方法論上還要下點功夫
因為這是基礎
而不能用"揣測"的
就社會科學的理論來說
它不像自然科學可以用的那麼廣
說白一點,它也只是在某特定範圍可以用來解釋某些事而已
而且,它也往往只是至少當下正確而已
但不一訂就能適用於否証性
所以社會科學的理論沒有所謂的真理
馬克思的理論,自由主義,保守主義,女權主義,制度主義,後現代.....
每個論點看待世界的角度方式跟所理解的世界本質(認知論跟本體論)都不同
所以也沒有所謂的標準答案
跟是不是真正的理論沒啥關係,他們也只是表達出他們看待這世界的一個看法而已
不論是在政治 經濟 社會 公共行政 上都是如此
社會科學很難去分啥純理論或純實務的啦
畢竟,理論就是由許多事件事實歸納或推演出來的阿
而你要研究事件事實,你不用理論的話
那只是去"整理一堆現象筆記"而已
多少兩者都會有參雜
只是看你的比重多寡而已
: ※ 編輯: basara 來自: 140.122.41.39 (04/11 15:11)
: ※ 編輯: basara 來自: 140.122.41.39 (04/11 15:12)
: 推 curioussoul:我想原po念的應該是經濟學，那的確需要大量的數學推導 04/11 15:47
: 推 evilove:一堆沒唸過方法論的在大放厥詞 04/12 15:35
: → basara:唸過就真的清楚嗎＠＠ 請指教一下Orz 碩班沒方法論的課 04/12 17:32
: → ung:總而言之,可通過檢定的model即為理論.不必理會元智來的那位e大 04/13 09:42
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.176.224
→
04/15 06:31, , 1F
04/15 06:31, 1F
推
04/15 09:01, , 2F
04/15 09:01, 2F
推
04/15 09:58, , 3F
04/15 09:58, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：