Re: [發問] 臉書調閱使用者資料一問

看板TPC_Police作者winterrain (冬天的雨)時間5年前 (2019/05/14 12:02)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 2人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《zzxx1017 (凹屋)》之銘言： : ※ 引述《lovejay2527 (有概念了嗎)》之銘言： : : 如題臉書目前開放一些緊急案類可以申請調閱使用者資料 : : 但是其中不包刮公然侮辱罪 : : 最近有位民眾因在臉書辱罵議員 : : 而被警方追到IP : : 請問這類情況要依據何種立場(案件) : : 那如果是恐嚇議員又是基於何項依據 : : 真心提問 : : 請各位學長姐多多指教 : : 感恩感謝 : 趁這篇文有些小心得跟大家分享。 : 大概自從通訊保障及監察法於103年修正以來，實務上受理民眾報案會遇到一個問題，民 : 眾報案稱我在網路上(PTT、臉書)被人罵了，內容涉嫌公然汙辱或加重誹謗，警察可否幫 : 我查IP並受理提告嗎？ : 如果遇到這種情形，有些學長可能會以妨害名譽罪不是最重本刑三年以上有期徒刑之罪， : 無法引用通保法11-1條第2項規定向檢察官報請許可後向法院聲請調取票，因而無法得到 : 犯罪嫌疑人之「通信紀錄」，也就是查不到IP位置；請報案人再想想看看，至於想什麼我 : 就不多說了。 : ------------------------------------------------------------------------------ : 對於這個問題，首先，我們要瞭解什麼叫做通信紀錄。 : 通保法第3-1條：本法所稱通信紀錄者，謂電信使用人使用電信服務後，電信系統所產生 : 之發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、信箱或位置資訊 : 等紀錄。 : OK，通信紀錄定義很清楚，很顯然「ip位址」也在裡面。 : 但是我們很常漏掉一點，「什麼叫做電信服務」？ : 這就要看到電信法第2條第4款：電信服務，指利用電信設備所提供之通信服務。 : 那麼電信服務是由誰提供的？ : 答案是電信法第2條第5款的電信事業：指經營電信服務供公眾使用之事業。 : 好，相關名詞定義寫到這邊，我們可以小結一下。 : 所謂的通信紀錄是廣大鄉民使用電信事業所提供的電信服務所產生的IP位址或其他資訊。其實不能這樣說電信法第2條第5款只有規定電信事業的定義但是並沒有限制電信服務只有電信法第2條第5款的電信事業可以提供 : ------------------------------------------------------------------------------ : 回過頭來一開始的問題，民眾報案稱我在網路上(PTT、臉書)被人罵了，內容涉嫌公然汙 : 辱或加重誹謗，警察可否幫我查IP並受理提告嗎？ : 這種時候我們要思考一個問題，網路內容提供者Internet Content Provider, ICP(例如 : PTT、各大論壇)，算是電信事業嗎？ : 答案呼之欲出，「很明顯ICP不是我們前面定義的電信事業」。 : 那麼當然可以不用透過通保法第11-1條的調取票向ICP調取IP位置或其他資料。 : ------------------------------------------------------------------------------ : 這邊再幫各位補充一下，NCC所謂的網路服務提供業者Internet Service Provider,ISP大 : 概可以分成以下四種： : 1、網路接觸服務業者Internet Access Service Provider, IASP,就是中華電信或台灣固網 : 2、網際網路平臺提供者Internet Platform Provider, IPP,舉例來講就是GOOGLE或YAHOO : 等入口網站。 : 3、網際網路內容提供者Internet Content Provider , ICP ,舉例來講就是PTT或各大論 : 壇(不知道臉書可不可歸類到這邊?) : 4、網路應用服務業者Application Service Provider, ASP , 簡單來講就是LOL(網遊) : 以上這四種，NCC認為其中僅IASP屬於電信法第2條第5款所稱之電信事業，使用者使用 : IASP的服務後，電信系統所產生之發送方、接收方之通信時間、使用長度、位址、服務型 : 態、信箱或位置資訊相關資料係屬通保法第3-1條第1項所稱之通信紀錄，要調閱IASP的資 : 料要遵守通保法第11-1條及同法其他相關規定。 : 而IPP、ICP、ASP並不屬於電信法第2條第5款所稱之電信事業，要向這些業者調閱資料 : ，自然就不用那麼麻煩還去透過檢察官向法院請什麼調取票了。不是實務都採這樣見解來看一下某高檢署和地院的見解臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲判字第39號聲　請　人即告　訴人　財團法人工業技術研究院代　表　人　劉仲明代　理　人　蔡采薇律師被　　　告　張建斌上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服中華民國104 年9 月 17日臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第7361號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之3 第3 項固規定法院為駁回或准予交付審判之裁定前，得為必要之調查，然基於聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號研討結果可資參照。是以法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，若需再為證據調查，始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，認聲請無理由裁定駁回，合先敘明。二、經查，聲請人財團法人工業技術研究院（下稱工研院）以被告張建斌涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪、第310 條第 2 項加重誹謗罪、第313 條妨害信用罪嫌等，訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國104 年5 月22日以103 年度偵字第7330號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署檢察長於 104 年9 月17日以104 年度上聲議字第7361號處分駁回再議之聲請，嗣聲請人於104 年10月12日收受該處分書，生合法送達之效力，聲請人並於104 年10月15日委任蔡采薇律師向本院提出刑事交付審判聲請狀，聲請交付審判等情，業經本院調閱臺灣新竹地方法院檢察署104 年度他字第2035 號、 104 年度偵字第7330號、臺灣高等法院檢察署104 年度上聲議字第7361號偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院檢察署送達證書1 份在卷可稽，及刑事交付審判聲請狀載本院收狀時間、刑事委任狀各1 份在卷可查（本院卷第1 頁、第7 頁），是本件交付審判之聲請，核與前開程序規定並無不符，先此敘明。三、聲請交付審判意旨詳刑事交付審判聲請狀所載（如附件）。四、本件被告妨害名譽等案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第7330號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署檢察長以104 年度上聲議字第7361號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下： (一)聲請人原告訴意旨略以：被告張建斌於民國103 年1 月4 日中午12時36分許，在國立臺灣大學之PTT 電子佈告欄（下稱 PTT ）「Goss iping」看板( 下稱八卦版) ，以暱稱「 gutboy」，刊登「Re：｛新聞｝年關近工研院亞光報裁員」之標題文章（下稱系爭文章），內容略以：「工研院得到的經費越來越少…有些科專是要和業界一起來X 政府的錢，也就是業界出一些錢，政府科專出一些錢，然後投入計畫，然後工研院和業界的人一起做研究，然後ITRI可以對外宣稱我們有靠業界的錢過活，可以甲掰騙一下不懂的人，你真覺得業界的人這麼好心會出錢和你一起做研究嗎，只不過是本來一千萬要養自己公司的人換成投到外面，再從出去的錢報銷內部公司員工薪水，這樣有差嗎，有！當然有差，業界丟出的1000萬但是可以用到1500萬的份額，這樣有清楚嗎，邪惡一點的" 經理""組長" 撈更大一點的收點XX，然後ITRI得到面子，業界得到裡子，一起ㄎㄥ政府的錢（我們政府很有錢的）…，然後常常看到裡面正職員工，好稱工程師經驗 20~30 年（吼~ 先嚇嚇你），每天工作都是在盯，盯啥，青椒EE和CS研究生進度如何阿和股票技術線和新竹爬山資訊，可憐研究生每幾星期還要去工研院做報告，你研究生不接嗎，你不去嗎，是不想畢業了嗎，就這樣完美的" 科專計畫" 就出現了，裡面的40~55 歲老屁孩工程師繼續騙吃騙喝，有背景35~40 歲中屁孩的每天搖屁股，捧上面LP，每天都好不歡樂，24~27 阿兵哥，精實實幹，30~35 老屁博士生嘴砲嘴砲，ITRI真是一個歡樂大家庭，…而且老屁孩的小屁孩要上大學了要去補地球村美日語阿，當然要繼續在ITRI繼續" 認真" 工作阿，…然後裡面行政真的超爽，一堆老花眼阿嬤，爽到不想出來，…」等文字。被告在網路上散布上開不實文字，使不特定上網民眾得以點閱見聞，造成聲請人之名譽及其經濟活動之評價貶損。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌、第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌及第313 條之妨害信用罪嫌等語。 (二)訊據被告張建斌堅決否認有何妨害名譽、妨害信用等犯行，辯稱：伊於96年間是師大碩士班的學生，參加「中華傑出青年交流促進會」（下稱傑青促進會），迄今還是有參加聯誼活動，伊忘記台大PTT 電子佈告欄暱稱「gutboy」帳號是否為伊申請，但此一帳號是傑青促進會宣傳活動的公用帳號，當時活動至少有10幾個人參加，大家都知道密碼，現在還有人在使用，伊偶而也會登入該帳號，但暱稱「gutboy」之人於103 年1 月4 日12時36分許在八卦版之文章並非伊刊登，伊不知道工研院是在做甚麼的等語。 (三)經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查結果，認以： 1.前揭暱稱「gutboy」之人於103 年1 月4 日12時36分許在八卦版刊登之文章( 下稱系爭「gutboy」文章) ，其刊登者之 IP位置為「163.23.70 .129」，此一IP之代理發放單位為教育部，用戶單位為彰化縣立芬園國民中學，此有財團法人台灣網路資訊中心「TW NIC Whois Database 」、「TANet IP Whois 」查詢資料在卷可按，惟查彰化縣立芬園國中亦非被告張建斌服務任職之學校，與被告張建斌生活，並無何關聯性，依此觀之，自無從逕認該IP位置為被告張建斌使用，無法證明被告張建斌即為刊登系爭「gutboy」文章之人。 2.又暱稱「gutboy」之人另於103 年3 月25日0 時20分59秒登入國立臺灣大學之PTT 電子佈告欄，此次使用暱稱「gutboy 」登入之人即為被告張建斌本人一節，此有被告張建斌之供述、查詢網友資料2 頁、凱擘股份有限公司之查詢資料在卷可按。又暱稱「gutboy」之人於102 年10月4 日0 時4 分40 秒登入國立臺灣大學之PTT 電子佈告欄，此次使用暱稱「gu tboy」登入之IP位置為「220.135.10 5.67 」固定IP，申請人為劉惟麟，並非被告張建斌，可認被告張建斌辯稱暱稱「 gutboy」帳號為傑青促進會宣傳活動的公用帳號，曾經使用者不只其1 人一節，應非完全無稽。 3.從而，既查無證據足以認定被告張建斌為刊登系爭「gutboy 」文章之人，自難僅憑告訴人單一不利於被告之指訴，遽認被告涉犯前揭犯嫌。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公然侮辱、加重誹謗或妨害信用犯行，揆諸首揭法條規定及判例要旨，應認其罪嫌不足。 (四)聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第7361號處分駁回再議聲請之理由，除部分同於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7330號不起訴處分之理由者外，另以：按檢察官偵查最重本刑三年以上有期徒刑之罪，有事實足認通信紀錄及通信使用者資料於本案之偵查有必要性及關連性時，除有急迫情形不及事先聲請者外，應以書面聲請該管法院核發調取票，通訊保障及監察法第11-1條第1 項前段定有明文。亦即依照上開規定，最重本刑不滿三年之輕罪，並不得以調閱通信使用者資料作為偵查方法，此即證據法學理上所謂證據取得之禁止。又通訊保障及監察法所稱之通訊使用者資料，謂電信使用者姓名或名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料，該法第3-1 條第2 項亦有解釋規定，亦即網路帳號、IP位址用戶或使用者姓名、名稱、地址等各類資料均屬之。經查，本件所涉刑法第310 條第 2 項之加重誹謗及第313 條之妨害信用等罪，均屬最重本刑二年以下之輕罪，與上開通訊保障及監察法( 下稱通保法) 第11條之1 第1 項所指，得調閱通信使用者資料者，限於最重本刑三年以上之罪者不符。本件警方因聲請人之提告，不僅未依上開通保法第11-1條第1 項規定，取得法院之調取票，且違反上開條文輕罪不得調閱之規定，逕向電信單位取得發送本件文章者之IP使用者資料、帳號使用人資料，即取得劉惟麟姓名及傑青促進會、彰化縣立芬園國民中學名稱等，顯然係違法取證，是否得作為刑事證據使用，已甚有疑問。聲請人再議理由，尚請求本件應查明IP實際使用人之資料，並查明其與被告之關係，揆諸上開通保法規定，顯然於法不合，尚難認有理由。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。 (一)被告張建斌固坦承曾使用暱稱「gutboy」之帳號，惟堅決否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：暱稱「gutboy」之帳號是在 96年間宣傳中華傑出青年交流促進會的活動用帳戶，當時我是師大碩士班的學生，當時宣傳帳號是一批的，大家都可以使用；如果帳號有180 天沒有使用就會被刪掉，所以現在應該還是有人在使用；該帳號我偶而會登入，我會登入我只是在養該帳號而已，該帳號就是公用的帳號；我在103 年3 月 25日0 點20分59秒，以gutboy的名稱從123.194.113.5 的IP 去上網，這時間我人應該在台北蘆洲家裡；該帳號是一直放在中華傑出青年交流促進協會的帳號，且該帳號之後跨二年都還有人在使用等語（見7330號偵卷第79頁）。經查： 1.暱稱「gutboy」之帳號有分別於「220.135.105.67」、「 163.23.70.129 」、「123.194.113.5 」三組IP登錄之紀錄，而此三組IP位置之用戶分別為證人劉惟麟、彰化縣立芬園國民中學及被告，被告所申裝「123.194.113.5 」IP位址之裝機地址為被告位於新北市蘆洲區之住處等情，有ID暱稱「 gutboy」查詢網友列印資料、凱擘股份有限公司IP「123.19 4.113.5 」申裝人查詢資料、IP「220.135.105.67」通聯調閱查詢單、TWNIC Whois Database查詢資料、IP「163.23.7 0.129 」查詢資料各1 份在卷可稽（見7330號偵卷第26、28 、98、169 至170 、173 頁），是被告確曾於其位於新北市蘆洲區住處中，以「123.194.113.5 」IP位址登錄暱稱「 gutboy」帳號等節，首堪肯認。 2.其次，聲請人雖指稱被告使用暱稱「gutboy」之帳號，於 103 年1 月4 日12時36分23秒，於八卦版刊登系爭文章，因認被告涉犯妨害名譽罪嫌；惟查，暱稱「gutboy」之帳號為中華傑出青年交流促進會之活動用帳戶，該帳號為公用的帳號等節，亦有被告提出之[ 情報] 第六屆傑青團最後報名機會、[ 情報] 有人想去西藏玩嗎、[ 網宣] 第二屆春雨團開始招生嘍、[ 情報] 第六屆臺灣高校傑出青年赴大陸參訪團、[ 網宣] 哇哇哇～第六屆傑青團火熱報名中、[ 轉錄] [ 情報] 中華文化研習營招生與傑青團徵選等文章可資為證（見7330號偵卷第89至93頁、第120 至132 頁），且暱稱「 gutboy」之帳號，分別於102 年10月4 日自「220.135.105. 67」IP位址，103 年1 月4 日自「163.23.70.129 」IP位址，103 年3 月25日自「123.194.113.5 」IP位址登錄PTT 等情，亦有查詢網友列印資料各1 份在卷可按（見7330號偵卷第26、27頁），顯見暱稱「gutboy」帳號確實為一公用帳號，且曾分別於不同IP位址登錄PTT ，是以系爭文章究為何人所發表，已非無疑。又查，系爭文章發表時登錄PTT 之IP位址為「163.23.70.129 」，而「163.23.70.129 」IP位址為彰化縣立芬園國民中學所有，此有系爭文章畫面截圖、及上揭TWNIC Whois Database查詢資料、IP「163.23.70.129 」查詢資料各1 份在卷可查（見7330號偵卷第16頁、第169 至 170 頁、第173 頁），可見系爭文章發表時之IP位址並非被告所申裝之「123.194.113.5 」IP位址，聲請人僅以被告曾使用暱稱「gutboy」帳號，即指摘系爭文章為被告所發表，確有率斷之嫌。再者，被告出生地為臺灣省苗栗縣，戶籍原為苗栗縣通霄鎮，後於100 年4 月間遷入現在之新北市蘆洲區，大學時係就讀國立高雄大學西洋語文學系，碩士則就讀國立台灣師範大學英語研究所，畢業後先後任職於台北市立和平高級中學、台北市立南港高級中學、新北市私立聖心女子高級中學、新北市立泰山高級中學擔任英文老師等情，亦有國立高雄大學學士學位證書、國立臺灣師範大學碩士學位證書、臺北市立南港高級中學聘書、臺北縣私立聖心女子高級中學教師聘約、國立泰山高級中學教師聘約、新北市立泰山高級中學教師聘約、被告張建斌全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份附卷可稽（見7330號偵卷第112 頁至118 頁、第146 頁），被告之出生地、戶籍地、現住地、受教育地點以及工作地點均與彰化縣芳園國中無任何關連性，且被告所學為西洋語文、工作為英語老師，與聲請人之業務範圍亦全然無涉，自難逕以被告曾使用暱稱「gutboy」帳號登錄 PTT 一節，即率爾推論系爭文章為被告所發表，聲請人之主張實難堪採。從而，自卷內事證既無從認定被告為發表系爭文章之人，自難認定被告涉犯聲請人所指之犯嫌。 (二)至聲請人另主張通保法第11條之1 規定，係自103 年6 月29 日開始實施，故高檢署再議處分書之理由顯有違誤等語，按「本法修正條文自公布後五個月施行」，通保法第34條第2 項定有明文，而通保法第11條之1 乃於103 年1 月29日由總統以華總一義字第10300011879 號令增訂，該條乃應自103 年6 月29日開始施行，次按，調取通訊紀錄因無涉通訊內容，對秘密通訊自由之干預程度與一般之通訊監察有別，故發動門檻亦應區別：發動實質要件以「最重本刑三年以上之罪」為要件（排除通姦、妨害名譽等輕罪）；程序採「相對法官保留原則」，原則上應事先聲請法官核發調取票，但急迫情形檢察官得先發動再陳報法院，通保法第11條之1 立法理由可資參照。查聲請人係於103 年1 月16日向新竹縣政府警察局申報本案，並於同年3 月1 日、31日提供暱稱「gutboy 」帳號登錄PTT 之上述三組IP位址予新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵三隊蔡文炫警官，警方則係於103 年4 月30日查詢「123.194.113.5 」IP位址之申登人資料，此有新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理刑事報案三聯單、聲請人提供蔡文炫警官IP登錄位址之信件影本、IP「123.194.113.5 」結果各1 份在卷可按（見7330號偵卷第28頁、本院卷第4 至6 頁），是以警方於103 年4 月30日查詢IP「123.194.113.5 」位址之作為，尚與當時施行之通保法規定無違。惟聲請人係於104 年6 月22日聲請再議，其時通保法第11條之1 業已施行近一年，又揆諸上揭通保法第11條之1 之立法理由，如本案之妨害名譽等輕罪，乃立法理由明文加以排除得調取通訊紀錄之案件類型，是以高檢署再議處分書認定聲請人於聲請再議時，尚請求應查明IP實際使用人之資料，並查明其與被告知關係之請求，與通保法規定不合，亦堪認有據。聲請人之主張顯然以昨是而論今非，洵難堪採。 (三)從而，聲請人所指被告涉犯妨害名譽之犯行，洵屬無據。六、綜上情節，本件並無任何積極證據足資證明被告有何聲請人所指妨害名譽犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，原不起訴及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足為由，分別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，經核其認定，均已敘明充分理由及所憑依據，論證理由亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。且依卷內所既存之證據，亦無足以認定被告有何聲請人指述之犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之情形。是以，本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 29 日刑事第三庭審判長法官陳健順法官王碧瑩法官王榮賓上面的案件是因為妨害名譽要調PTT的IP使用人和帳號使用人資料高檢署和地院都認為屬於通保法所規範之使用者資料因為非重罪所以不許調取我是覺得因為妨害名譽案件請律師的人很少提出警察違法調取網路帳號使用者資料的抗辯的人很少所以法院大多沒有處理這一塊 : 最後，再講一個問題，假設刑事伯真的跟網站要到某個涉嫌妨害名譽的ID的IP位置了 : 打算再跟該IP註冊的電信業者要通信使用者資料，要不要調取票阿？阿不是說跟IASP要資 : 料要調取票的嗎？ : 答案是，請仔細看一下通保法11-1條的規定吧!! : ------------------------------------------------------------------------------ : 以上有錯誤請指正，歡迎討論 : 這跟偵查技巧也沒什麼關係，這些資料網路上都找的到，跟大家分享。 : 有違反版規請告知，我會自刪，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.41.54 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1557806568.A.C81.html ※ 編輯: winterrain (117.56.41.54), 05/14/2019 12:09:05

推

shutout5566

05/14 12:13, 5年前 , 1^F

05/14 12:13, 1^F

我目前查到的法院實務見解似乎是這樣認為來看另外一個案例SKYPE的調閱使用者資料 SKYPE應該算上面的網際網路內容提供者? 我不是很確定臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度易字第858號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李志達選任辯護人　許世賢律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2 2726號）及追加起訴（105 年度偵字第14498 號），本院判決如下：主文李志達犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實一、李志達基於恐嚇犯意，接續於附表編號一至四所示之時間，於不詳地點，以電子設備連結至網際網路後，登入其所申設之「li .jerry0915 」SKYPE 網路電話用戶帳號，並傳送如附表編號一至四所示之簡訊至陳明怡所持用如附表編號一至四所示之行動電話門號，以此加害生命、身體之恐嚇行為及言詞，使陳明怡因而心生畏懼，致生危害於安全。二、李志達另基於公然侮辱之犯意，於民國105 年3 月12日12時 30分許，以電子設備連結至網際網路後，登入其所申設之「闕志達」臉書（FACEBOOK）用戶帳號，於不特定多數人均得以閱覽之公開頁面，以「肥髒豬」、「豬」等字眼辱罵陳明怡，足以貶損陳明怡之人格尊嚴及社會評價。三、案經陳明怡告訴暨訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力一、告訴人陳明怡之警詢陳述部分：按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件經被告李志達及辯護人爭執告訴人於警詢陳述之證據能力，核該證人於警詢之審判外陳述並無同法第159 條之2 、同法第159 條之3 規定得為證據之例外情形，是依上揭規定，該等警詢之陳述內容並無證據能力。二、告訴人之偵訊證述部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告及其辯護人就證人即告訴人於偵查中經具結後向檢察官所為陳述之證據能力表示爭執，惟其既已於偵訊時具結擔保其陳述之真實性，被告及其辯護人未釋明前開供述有顯不可信之情況，亦查無受其他不當外力干擾或不法取供之情形，且本院為保障被告之詰問權，復於審理時傳喚證人即告訴人到庭，使被告、辯護人有行使反對詰問權之機會，是依前揭說明，上開證人於偵查時向檢察官所為之陳述，具有證據能力。三、連科通訊股份有限公司（下稱連科公司）覆103 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766310號函之函文、連科公司103年 12月18日連科103 法字第54號函文部分： (一)按實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違背法定程序所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，以決定應否賦予證據能力。而依103 年 1 月29日公布，同年6 月29日施行之通訊保障及監察法第11 條之1 第2 項、第3 項規定：司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有調取通信紀錄之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發調取票；惟檢察官、司法警察官為偵辦恐嚇罪，而有需要時，得由檢察官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後，調取通信紀錄，不受前二項之限制。準此，於通訊保障及監察法修正後，司法警察官、檢察官偵辦恐嚇案件而認有調取使用人資料及通話紀錄之必要時，固無庸向法院聲請核發調取票，然司法警察官仍須聲請檢察官同意後，始得調取通信紀錄；檢察官對於此類案件，則可逕行依職權調取之。 (二)本件連科公司覆103 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766 310 號函之函文、連科公司103 年12月18日連科103 法字第 54號函文（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第2272 6 號卷第28至35、78至79頁），核其內容均係由SKYPE 通訊軟體業者以其管控之設備所留存之使用者帳號、使用時間、對象及相關消費交易資料等紀錄，應屬通訊保障及監察法所稱之通信紀錄及使用者資料無誤。而連科公司覆103 年9 月 9 日北市警中分刑字第10333766310 號函之函文係由臺北市政府警察局中山分局於103 年9 月9 日因偵辦恐嚇案件而逕向連科公司申請所得（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第27頁），然卷內未見司法警察官報請檢察官許可調取票之相關資料，固與上開通訊保障及監察法所規定之聲請程序未符，惟本件係告訴人接獲不明電話號碼傳送之多封恐嚇簡訊後向臺北市政府警察局中山分局長春派出所報案，承辦員警乃依告訴人所提供之該等簡訊上顯示之電話號碼等資料向連科公司函詢相關SKYPE 通訊紀錄而循線查獲，尚非毫無依據恣意違法妄為。再審酌該函文內所載之用戶帳號、通訊對象、時間、IP位址等資料，係由SKYPE通訊軟體業者以其管控之設備所留存之規律性、機械性紀錄，並非為訴訟上之特定目的而製作，可信性甚高，對於本件犯罪事實之認定亦具不可取代性，且經連科公司於本院審理中回函表示此函文確係由連科公司所發出，然因係以電子郵件之形式回覆警方，故無用印公司之大小章等節明確，有連科公司105年11月24日連科105法字第025號函1份在卷供查（見本院105年度易字第270號卷第60頁）。另本件警方於取得上開資料後，復旋於103年10月23日通知被告到案說明，有臺北市政府警察局中山分局偵詢調查筆錄1份在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22726號卷第13至18頁），則前述通訊資料之取得程序縱於法未符，然對被告訴訟上之防禦不利益之程度應無重大影響。是本院權衡上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以綜合判斷，認此部分警方未依規定申請所取得連科公司覆103年9月9日北市警中分刑字第10333766310 號號函之函文所附之通訊資料，仍具證據能力。至連科公司 103年12月18日連科103法字第54號函文部分，則係由檢察官依職權於103年12月9日向連科公司所函調，查其內容亦屬 SKYPE通訊軟體業者內部系統存放之相關歷史交易紀錄，尚無何顯不可信之情形，依上述說明，此部分並無違法取得之情事，亦具證據能力。是被告及辯護人所稱：前揭2件函文之取得程序違反通訊保障及監察法第11條之1之規定，且連科公司覆103年9月9日北市警中分刑字第10333766310號號函之函文未蓋有公司大小章，認均不得作為證據云云，即難憑採。四、告訴人之行動電話翻拍照片、臉書頁面擷圖部分：按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。本件卷附之告訴人之行動電話翻拍照片、臉書頁面擷圖（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第19至22頁、 105 年度他字第3083號卷第5 至6 頁），均係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制。被告及辯護人雖否認上開照片及擷取畫面之真實性，惟此除經證人即告訴人於本院審理時具結證稱：上開翻拍照片是在派出所當場由警察拍攝整支手機，臉書頁面亦是我發現被告發表有關本件我提告知相關內容後，立刻用手機擷圖功能存檔，並沒有做任何刪減修改等語明確（見本院105 年度易字第270 號卷第106 至107 頁）外，被告及辯護人亦未能具體指明上開證據有何遭他人偽造或竄改之情事。是本院審酌此部分行動電話翻拍照片、臉書頁面擷圖證據與本件待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，因認均有證據能力，被告及辯護人上揭所辯，亦無可採。五、其餘本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時對各項證據資料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之憑據及理由：訊據被告固坦稱SKYPE 用戶帳號「li .jerry0915 」為其所申設，且其確有一名為「闕志達」之臉書帳號，惟矢口否認有何恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：我從101 年間開始使用 Skype 「li .jerry0915 」帳號，但該帳號自102 年9 月開始即被違法實施通訊監察而無法正常使用，所以我並沒有使用該帳號傳送任何恐嚇簡訊予告訴人，況且我是SKYPE 盧森堡原廠之客戶，並非臺灣連科公司之客戶，則連科公司回函之內容亦不可信；又我之前也有因為臉書帳號遭盜用而去報警，本件由「闕志達」臉書帳號發表之言論並非我所為，可能是遭他人盜用或修改云云。經查： (一)事實欄一所載被告發送簡訊予告訴人部分： 1.告訴人於附表編號一至四所示日期，其持用之門號09385186 24號行動電話（SIM 卡置於廠牌HUAWEI之手機內）及門號09 63723635號行動電話（SIM 卡置於廠牌ACER之手機內），接獲由「＋85264504508 」號傳送如附表各該編號所示內容之簡訊等情，業經證人即告訴人結證在卷（見本院105 年度易字第270 號卷第105 頁），並有上述門號行動電話之擷圖畫面、連科公司覆103 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766 310 號函之函文暨附件各1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第13至18頁第27至35頁）。而上開簡訊係由被告所申設之SKYPE 用戶帳號「li.jer ry0915」於附表所示之日期，透過其配偶許慧玲所申請之網路「219.68.252.199」號IP位址連接網際網路所發送，「＋ 85264504508 」號則為SKYPE 通訊軟體之簡訊代表號乙節，業經證人即連科公司法務人員林慧馨於本院審理中證述明確（見本院104 年度審易字第2814號卷第249 頁），且有連科公司覆103 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766310 號函之函文暨附件、連科公司103 年12月18日連科103 法字第54 號函文暨附件、中嘉寬頻覆103 年10月8 日北市警中分刑字第10333766330 號函之電子郵件各1 份存卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第28至35、78 至79頁）。佐參被告亦坦稱「li .jerry0915 」於本件案發時確為其所申辦使用之SKYPE 帳號等語（見本院105 年度易字第270 號卷第16頁背面），是被告以SKYPE 用戶帳號「li .jerry0915」發送如附表編號一至四所示簡訊予告訴人之事實，堪予認定。 2.又恐嚇罪之被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷，而恐嚇係以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，均不以發生實害為必要。觀諸本件被告傳送予告訴人如附表編號一至四所示之簡訊內容，第1 、2 則簡訊提及希望告訴人之母親、子女遭遇意外事故，且稱「妳死定啦～我跟上你了～你必死無疑！」，第3 、4 則簡訊則稱「十天之內必將你的上廁所或洗澡裸照鋪給警察局，看妳怎麼做人？小心針孔啊～」等語，客觀上已足使人擔心遭受生命、身體傷害及名譽受損而心生畏懼，屬惡害之通知無訛，而告訴人以其持用之行動電話接收該等簡訊，顯可認識其生命、身體、名譽將有遭受不法侵害之可能，告訴人復於案發翌日（103 年8 月28日）旋自行前往臺北市政府警察局中山分局長春路派出所報案，並尋求警方協助處理，有該日之調查筆錄、報案三聯單各1 份在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第2272 6 號卷第7 至9 頁），亦可見被告上開行為確對告訴人造成心理上相當之威脅與壓力，而心生畏懼，致生危害於安全甚明。 3.被告雖以前詞置辯，然核： (1)被告以其SKYPE 帳號「li .jerry0915 」早已於102 年間遭違法監聽而無法正常使用，且本件案發時其正在超市辦理退貨事宜，否認有何傳送簡訊之行為，並舉其自行製作之使用過程錄影檔案（即被證3 光碟）及發票、計程車收據各1 份在卷為證（見本院104 年度審易字卷第2814號卷第71、76頁）。惟查，國家實施通訊監察有一定之法定要件、程序及時間限制，此觀通訊保障及監察法規定之相關內容即明，已難想像被告之SKYPE 帳號有何長期無故遭受監聽之可能。且經本院勘驗被告所提出之被證3 光碟檔案，雖可見被告以電腦操作其SKYPE 帳號而有無法發送簡訊至其持有之手機門號之情形，然除該等影片錄製之時間分別為103 年9 月14日、10 3 年11月15日、103 年11月14日，距案發時間已逾1 個月以上外，亦無從自該影片確認被告所使用之電腦、網路、手機等設備，乃至於被告之操作方式均屬正常可行，此有本院10 5 年5 月16日勘驗筆錄暨擷取畫面1 份在卷足憑（見本院10 5 年度易字第270 號卷第100 至104 、117 至151 頁）；另觀諸被告所提之前述發票、計程車收據，除其所載時間均在本件傳送簡訊之前外，亦無足證明確係由被告前往消費或辦理退貨，故均尚無從逕予據為被告有利之認定。況且，被告既自認其SKYPE 帳號於102 年間即遭他人監聽、盜用，則其迄未註銷該帳號，反而持續繳費使用之舉，復與常情顯然相違。是被告空言辯稱其未發送本件簡訊云云，難以採信。 (2)被告又以其應為SKYPE 盧森堡原廠之會員，則原廠應不會提供其資料予連科公司（即SKYPE 在臺灣負責營銷之公司），認連科公司提供之相關通訊資料均不屬實，並舉其與原廠客服人員之對話紀錄、105 年1 月16日SKYPE 客服人員所出具之文書、PCHOME函文、信用卡帳單等件為證（見本院104 年度審易字第2814號卷第30至33、129 至180 頁；本院105 年度易字第270 號卷第31、167 至168 、170 至171 、173 至 235 頁）。然查，SKYPE 原廠公司在臺灣地區目前僅授權連科公司代理SKYPE 服務，但消費者仍得選擇於外國原廠網頁或連科公司網頁申請SKYPE 會員帳號並下載SKYPE 服務軟體以使用該服務，惟連科公司僅就於連科公司申請會員帳號或購買SKYPE 服務點數而列屬於連科公司會員者，得向原廠查詢該會員之基本資料及通聯IP紀錄，就非屬連科公司會員者，原廠即不會提供相關資料相關資料予連科公司；又依連科公司與SKYPE 原廠之約定，係由原廠系統判斷SKYPE 帳號之會員歸屬，而本件連科公司接獲臺北市政府警察局中山分局以103 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766310 號函查詢 SKYPE 帳號「li .jerry0915 」之相關使用者及通訊資料後，即將該函文及承辦員警提供之受話電話號碼交予原廠協助查調，嗣原廠於103 年9 月間將該帳號之基本資料及通聯記錄提供予連科公司，連科公司乃於103 年9 月26日以電子郵件將前述資料回覆臺北市政府警察局中山分局，由此可知，因SKYPE 原廠僅會提供列屬於連科公司之會員資料，則SKYP E 原廠係將「li .jerry0915 」認定為連科公司之會員；至被告後續並非向連科公司購買SKYPE 點數，而係直接向歐洲原廠公司購買點數，故原廠就此部分僅能提供一般交易資料（僅有交易日期、用戶帳號、金額、不完整之信用卡號等），但無法提供各該交易具體之信用卡銀行、完整卡號、帳單寄送方式資料等節，有連科公司104 年5 月27日連科104 法字第020 號函、105 年11月24日連科105 法字第025 號函、 106 年3 月20日連科106 法字第062 號函各1 份在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第98 頁；本院105 年度易字第270 號卷第60、86頁）。證人即連科公司法務人員林慧馨亦於本院審理時證稱：SKYPE 原廠公司會區分客戶特定之條件來判斷是原廠會員或是連科公司之會員，但此特定條件涉及業務機密我無法透露，而本件被告之帳號被原廠認定係連科公司之會員，所以有提供會員基本資料及通聯記錄給連科公司，至於被告後續直接向原廠購買點數部分，原廠公司如判定屬原廠會員，就不會提供該部分交易資料給連科公司；本件警方所要求之資料，我都是透過窗口和原廠查調，而由原廠提供，連科公司內部不會有資料等語明確（見本院104 年度審易字第2814 號卷第248 至249 頁）。並審諸本件連科公司前述函文所附載之用戶帳號、通訊及交易紀錄等資料，係由SKYPE 原廠公司內部所留存之規律性、機械性紀錄，本即具相當之可信性，且證人林慧馨與被告及告訴人均素不相識，僅係單純因應檢警及本院函調資料之連科公司法務人員，當無刻意竄改資料或設詞誣陷或偏袒任一方之動機及必要，其證詞堪值採信。綜此，足認被告之「li .j erry0915」SKYPE 帳號除後續向原廠公司直接購買點數之部分外，確經SKYPE 原廠認定屬連科公司之會員，故尚難認上開連科公司函文中所附之相關資料有何不實之情形。被告雖提出前揭證據認其應為SKYPE 原廠公司之會員云云，惟除被告與客服人員對話或通信究非正式之公文往來外，復難從其中推知各該客服人員查考資料及回覆問題之具體依據為何，其可信度自無法與司法單位為偵辦案件所查調之資料及證人到庭具結並接受交互詰問所為之證詞相比擬；而其餘被告主張其後續係直接向原廠購買點數部分，則與前述連科公司回函內容尚無扞格，且比對被告所提出之信用卡帳單消費內容，亦核與連科公司所提供之交易資料大致相符（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第 100 頁、本院105 年度易字第270 號卷第168 頁），益徵該等函文內容並無虛偽情事，是被告所提證據均無足動搖前述連科公司函文暨相關附件資料之憑信性，則被告此部分所辯，亦無可採。 (3)被告另辯稱以SKYPE 方式傳送簡訊至行動電話，所顯示者應為SKYPE 帳號，而非簡訊代表號，故告訴人所提簡訊翻拍照片內容顯然不實云云。惟查，上開顯示內容係由SKYPE 原廠系統判斷而定，亦即SKYPE原廠系統會依發送簡訊之SKYPE帳號及收受簡訊手機之所在國家而有不同顯示內容等情，有連科公司105 年11月24日連科105 法字第025 號函1 份在卷可參（見本院105 年度易字第270 號卷第61頁），可知關於以 SKYPE 通訊軟體傳送簡訊至他人行動電話係顯示該用戶之SK YPE 帳號或SKYPE 之簡訊代表號，非可一概而論。而本件告訴人接獲簡訊之傳來號碼「＋85264504508」號確為SKYPE之顯示代表號，透過該代表號及發送簡訊時間、受話者號碼等條件進行核對，可查出是哪個SKYPE 用戶利用該代表號發送訊息乙節，業經證人林慧馨結證明確（見本院104 年度審易字第2814號卷第249 頁），是已難逕以告訴人收受簡訊所顯示之號碼並非被告之SKYPE 帳號，即認其所提照片內容不實。且依證人即告訴人證稱：我於接獲本件簡訊前並不認識被告，係因該簡訊內提及其擔任志工之臺灣犯罪被害人權協會地址（即松江路129 號8 樓），當時協會同事也有接到恐嚇電話，我才到中山分局長春路派出所報案，並提供手機照片供警察循線查找，直到警察找到被告後我才知道有這個人等語（見本院105 年度易字第270 號卷第105 至106 頁），可知告訴人於本案前與被告素不相識，毫無任何交集往來，實難想像告訴人有何提出虛偽簡訊內容刻意誣陷被告入罪之動機及必要。況觀諸被告所自行錄製之被證3 光碟檔案中，其以自己之「li .jerry0915 」SKYPE 帳號傳送訊息至其所持用之行動電話門號時，手機簡訊畫面係顯示「＋852 」開頭之號碼，而非被告之「li .jerry0915 」SKYPE 帳號等情，有本院106 年5 月16日勘驗擷取畫面1 份在卷可憑（見本院 105 年易字第270 號卷第120 頁），亦足證以SKYPE 通訊軟體傳送訊息至手機非必然顯示傳送者之SKYPE 帳號一情甚明。是被告上開所辯不足採認。 (4)至被告及辯護人又質疑警方係以錯誤之資料供連科公司查詢通訊資料云云。惟查，本件承辦警員係依告訴人手機簡訊畫面所顯示之「＋85264504508 」號碼、收受簡訊之時間及告訴人手機號碼等資料請連科公司進行查考等情，業據證人林慧馨證述明確（見本院104 年度審易字第249 頁），並有臺北市政府警察局中山分局103 年9 月9 日北市警中分刑字第 10333766310 號函、105 年10月7 日北市警中分刑字第1053 3766800 號函、106 年3 月27日北市警中分刑字第10630787 100號函各1 份存卷可查（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22726 號卷第27頁；本院105 年度易字第270 號卷第45、85頁）。而告訴人當時於警詢時係提供「0973518623 」、「0963723635」、「0938615624」號3 支電話予警方（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22726 號卷第8至至12頁調查筆錄），雖與聯科公司函覆結果顯示被告之SKYP E 帳號係傳送訊息至「0937518623」（非告訴人持用手機，亦非本件起訴範圍）、「0963723635」、「0938615624」（均為告訴人持用手機，且為本件起訴範圍），略有不符（亦即告訴人提供門號「0973518623」行動電話，卻查得被告實際係傳送訊息至門號「0937518623」行動電話）。然本院就此詰之證人即告訴人，其證稱：我有三支行動電話，門號分別是0973518623、0938518624、0963723635號，而我的HUAW EI手機是雙卡機，裡面是裝0938518624、0973518623門號SI M 卡，ACER黃色手機則是裝0963723635門號SIM 卡；當時門號0973518623號沒有收到恐嚇簡訊，是因為我的名片把該號碼印成「0937518623」號，直到我收到本件恐嚇簡訊後，大約103 年底發現印錯，之後才重印名片改為正確之號碼等語（見本院105 年度易字第270 號卷第106 至107 頁），並有告訴人之修正後社團法人台灣犯罪被害人人權服務協會警察被害人權委會員召集人名片1 紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22726 號卷第67頁背面）。審諸告訴人於本案發生前與被告無任何仇隙糾紛，並無陷害被告之動機乙節，詳如前述，其前開所述情節亦有物證可佐，尚非全然無法想像，應可採信。況且，連科公司查詢本件通訊資料乃係透過多數條件互相勾稽尋找，本非單以告訴人之受話號碼為依據，是本件縱有前述部分號碼間之差異情形，亦難執此否定該等通訊資料之憑信性，被告此部分辯稱仍無可採。 4.綜上，被告所辯各節均無從採認，其發送如附表編號一至四所示加害生命、身體、名譽之事內容之簡訊予告訴人，並致告訴人心生畏懼，足生危害於安全等事實，堪予認定。 (二)事實欄二所載被告發送簡訊予告訴人部分： 1.被告於105 年3 月12日12時30分許，以其使用之「闕志達」臉書用戶帳號，於臉書頁面上刊登文章公然指稱告訴人為「肥髒豬」、「豬」等情，業據證人即告訴人於本院審理時指證明確（見本院105 年度易字第270 號卷第105 至106 頁），並有臉書頁面擷圖列印資料1 份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第3083號卷第5 至6 頁）。而通觀上開文章脈絡涵義，被告所稱「肥髒豬」、「豬」乃帶有批評告訴人身材及舉止之負面意味，客觀上已足以對於告訴人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，且被告發文當時業因本件恐嚇案件與告訴人涉訟，則被告於此情境下，基於表達自身不滿而於文章中指稱告訴人為「肥髒豬」、「豬」，可使讀者感受陳述人情緒激動，應屬謾罵、攻擊性之侮辱言詞無訛。又上開文章係以公開方式發表，此觀前述臉書頁面擷圖中發文時間旁之「地球」圖樣標示（代表該文為全體臉書使用者均可無限制瀏覽）即明，從而被告於不特定多數人均得以閱覽之臉書公開頁面，以前開言詞指摘告訴人，主觀上自有辱罵、貶損告訴人社會評價之意甚明。是被告公然以前述臉書文章侮辱告訴人為「肥髒豬」、「豬」等情，堪予認定。 2.被告雖否認上開臉書貼文為其所為云云。惟查，上開臉書貼文擷取畫面除無證據足認有何遭人偽造、竄改之情，詳如前述外，證人即告訴人並於本院審理時具結指稱：被告每次開完庭後都會在臉書各警察社團張貼妨害我名譽之相關言論，所以我和被告有接觸後都會去搜尋被告之臉書帳號，我看到本件臉書貼文後，就立刻用手機擷圖存檔，而該帳號之頭像為被告本人，其內之相簿則均為被告與家人之照片，且貼文內容就是我提告被告恐嚇之內容，該文章所附之照片則為我和被告到法院調解室時之照片，畫面中之女生是我，旁邊男生則為陳振瑋律師，故確認該文章為被告所發表等語明確（見本院105 年度易字第270 號卷第106 至107 頁）。再觀諸該篇臉書貼文內容，非僅與被告遭告訴人提出恐嚇告訴之情節相符外，更提及該案件之偵審過程具體細節（如該恐嚇案件檢察官於偵查時未予傳喚被告即行起訴），佐參被告亦坦稱其有多個臉書帳戶，其中確有名為「闕志達」之帳號等語（見本院105 年度易字第858 號卷第18、19頁），則除親身經歷該等偵審程序之被告本人外，殊難想像他人有何知悉並撰寫該等文章內容之可能。又被告雖另舉其臉書之登入紀錄及臉書系統回覆資料等件以證明其臉書帳戶有遭駭客侵入盜用之情形（見本院105 年度易字第270 號卷第153 至160 頁），然核除上開資料與本件發文時間均屬不符外，亦無臉書公司或警方正式之處理結果可參，實難僅憑被告主觀上之猜想及認知，逕予據為對其有利之認定。從而，被告所辯尚不足取，堪信被告確有以臉書帳號「闕志達」發表前揭言論之行為。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所為恐嚇犯行部分，其係於密接時間以同一SKYPE 帳號傳送如附表編號一至四所示簡訊予告訴人，乃侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告所犯前開2 罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性溝通，竟傳送恐嚇簡訊予告訴人，並公然在臉書頁面上以負面詞彙貶損告訴人，所為殊非可取，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況、犯後態度、素行及迄未與告訴人和解或給予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 (三)又按被告行為後，刑法第2 條及關於沒收部分的相關條文業經立法院修正，並自105 年7 月1 日施行。其中沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1 、2 、4 項定有明文。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，另於同法第38條之2 第2 項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。查本件被告所持用以傳送簡訊及發表臉書文章之相關電子設備，既未扣案，又非屬違禁物，而僅屬日常使用之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，就此不予宣告沒收，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以被告尚於103 年8 月27日16時57分傳送如起訴書附表編號3所示之簡訊予告訴人，認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟查，告訴人上開時間收受由「＋ 85264504508 」號傳送內容為「好出去被綁架或被車撞，腦漿洴裂四溢！祝妳全家慘，還有，妳死定啦～我跟上你了～你必死無疑！！信義分局偵查隊，鄭忠凱敬上」之訊息，固有手機擷圖畫面1 份在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署 103 年度偵字第22726 號卷第20頁），然核對連科公司覆10 3 年9 月9 日北市警中分刑字第10333766310 號函之函文所附之資料（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第2272 6 號卷第32頁），卻未見被告之「li .jerry0915」SKYPE帳號有此筆通訊紀錄，是尚難認該則簡訊確為被告所傳送，即無從證明被告犯罪，然此部分既與前述論罪科刑部分具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第305 條、第309 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。中華民國 106 年 6 月 13 日刑事第十一庭法官劉娟呈法院認定警察擅自發函向SKYPE調閱帳號使用者資料程序違法但依照刑訴158-4衡量後有證據能力我是不知道如果本案被告去申訴警察違法取證會怎樣不過目前還沒查到警察自行發函調閱網路帳號使用者的情形法院認定合法的 ※ 編輯: winterrain (117.56.41.54), 05/14/2019 12:24:48

推

zzxx1017

05/14 12:39, 5年前 , 2^F

05/14 12:39, 2^F

推

zzxx1017

05/14 12:45, 5年前 , 3^F

05/14 12:45, 3^F

‣ 返回看板[ TPC_Police ] 警專

‣ 更多 winterrain 的文章

文章代碼(AID): #1SsZteo1 (TPC_Police)