Re: 廢死與獵巫者

看板politics作者 (Denyrmo)時間11年前 (2013/01/03 17:58), 編輯推噓5(5推 0噓 45→)
留言50則, 5人參與, 最新討論串10/29 (看更多)
: 標題: Re: 廢死與獵巫者 : 時間: Thu Jan 3 16:51:28 2013 : : ※ 引述《a96932000 (HILO-TES)》之銘言： : : ※ 引述《hifree (hifree)》之銘言： : : 人->不可剝奪他人的生命權(P->Q) : : 剝奪他人生命權->非人(非Q->非P) : : 非人有不可被剝奪的生命權? : 推 a96932000:是沒錯XD~我只是想疑問生命權的部分 140.123.110.86 01/03 16:54 : → a96932000:畢竟就算我這麼說,陳進興就生物學的角度 140.123.110.86 01/03 16:54 : → a96932000:上肯定是個人啊XD~ 140.123.110.86 01/03 16:55 個人推測你想論證的目標是『壞人沒人權』 但從廢死者的角度來講，人權指的是普遍的『人權』 亦即在我們還沒開始做任何事、並成為好人或壞人前， 僅僅作為人出生在世上時就已然擁有的權利，而不是專屬於好人的『好人權』。 因此，就算壞人也有人權。 私以為如果要從這條路線走的話， 就必須說明『某些行為』有著一定的特殊性， 而這種特殊性，將使得任何行為者『失去』或『視同放棄』其人權。 正如一個『放棄學籍的學生』將不再是學生一般。 對於這種行為，我們才能爽快的做出死刑宣告幹掉他們。（反正他們沒人權了） 不過困難在於， 一來許多強論述可能會主張人權是無條件的，從而根本不可能失去或放棄、 二來具有『放棄自我權利』這種特性的行為本身就很難找 就連一般的『殺害他人』這種行為都難以達到這種死刑條件， 因為殺人犯只是藐視『被害者的』人權而已， 對『自己的』人權多半還是很珍惜，遑論放棄 （你看阿扁在監獄也是哭天搶地的想捍衛『自己的』權利 總結來說，個人以為要從『人權』的角度去打廢死，難度會非常高就是。 比起名為人權的蜀道，旁邊名為效益主義的平原或許會更好走一點（...吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.247.204
推
01/03 18:02, , 1F
效益的確比較好打,可是這樣兩者不會有
01/03 18:02, 1F
→
01/03 18:02, , 2F
交集,沒交集的論證到最後只會變成比人頭
01/03 18:02, 2F
→
01/03 18:03, , 3F
當然我也可以抱著養死刑犯絕對比一顆
01/03 18:03, 3F
→
01/03 18:03, , 4F
子彈花錢來跳針,但這沒意義啊XD~
01/03 18:03, 4F
→
01/03 18:04, , 5F
對我來說沒意義..
01/03 18:04, 5F
→
01/03 18:06, , 6F
畢竟人權東西雖然有一定的概念~
01/03 18:06, 6F
推
01/03 18:09, , 7F
當爭點落入自然法領域，就會變我說了算
01/03 18:09, 7F
→
01/03 18:12, , 8F
人權不是無限制的，也不是天賦的，是
01/03 18:12, 8F
→
01/03 18:12, , 9F
但到最後還是會變成各說各話.....
01/03 18:12, 9F
→
01/03 18:12, , 10F
人用無數生命、鮮血和論述換來的。
01/03 18:12, 10F
→
01/03 18:13, , 11F
以上代表個人觀點，不代表任何學術立場
01/03 18:13, 11F
推
01/03 18:15, , 12F
人家拿法界討論的觀點 你用個人的去反
01/03 18:15, 12F
→
01/03 18:15, , 13F
駁?
01/03 18:15, 13F
→
01/03 19:59, , 14F
我沒反駁，所以我說這只代表個人意見
01/03 19:59, 14F
→
01/03 20:01, , 15F
請問W大是有看到我說因此生命權是可剝
01/03 20:01, 15F
→
01/03 20:01, , 16F
奪的嗎?充其量我只是說人權是有限制的
01/03 20:01, 16F
推
01/03 20:02, , 17F
還蠻無聊的!
01/03 20:02, 17F
→
01/03 20:02, , 18F
而且從歷史角度來說，人權是逐漸演變
01/03 20:02, 18F
→
01/03 20:02, , 19F
並非天生丟下來在那邊的。
01/03 20:02, 19F
→
01/03 20:02, , 20F
其實從頭來看!支持死刑跟殺人扯不上關
01/03 20:02, 20F
→
01/03 20:02, , 21F
系!
01/03 20:02, 21F
→
01/03 20:02, , 22F
誰說死刑就要死刑?
01/03 20:02, 22F
→
01/03 20:03, , 23F
我們何嘗不是希望沒有殺人犯!
01/03 20:03, 23F
→
01/03 20:03, , 24F
反倒是廢死者!你們是希望殺人犯沒事!
01/03 20:03, 24F
→
01/03 20:03, , 25F
這麼說來~你們還比較醜陋!
01/03 20:03, 25F
→
01/03 20:04, , 26F
我支持酒駕不是希望大家喝酒被抓!
01/03 20:04, 26F
→
01/03 20:04, , 27F
不好意思~應該說加重酒駕刑法!
01/03 20:04, 27F
推
01/03 20:06, , 28F
你喝酒搶紅燈被抓~反倒怪起我來?
01/03 20:06, 28F
→
01/03 20:07, , 29F
明之殺人者死~你還去殺人!
01/03 20:07, 29F
→
01/03 20:07, , 30F
面對廢死者~平民老百姓還真倒楣!
01/03 20:07, 30F
→
01/03 20:20, , 31F
當然學術界持此論者也是有，只是與論題
01/03 20:20, 31F
→
01/03 20:21, , 32F
會有扯遠，聊做補充而已，故掛上個人
01/03 20:21, 32F
→
01/03 20:21, , 33F
立場。
01/03 20:21, 33F
→
01/03 20:26, , 34F
老實說死刑犯有沒有人權，我個人持肯定
01/03 20:26, 34F
→
01/03 20:27, , 35F
立場，但是對於生命權個人是採取相對論
01/03 20:27, 35F
→
01/03 20:27, , 36F
而不是絕對不可侵犯。這因為為了防止
01/03 20:27, 36F
→
01/03 20:28, , 37F
生命法益和社會公共利益被人任意侵害
01/03 20:28, 37F
→
01/03 20:28, , 38F
所以我贊同生命權是相對受保護的，而非
01/03 20:28, 38F
→
01/03 20:29, , 39F
絕對保護。當然，法學的有其各自不同見
01/03 20:29, 39F
→
01/03 20:29, , 40F
解，但是也有南韓或是臺灣經由釋憲
01/03 20:29, 40F
→
01/03 20:29, , 41F
還是認為死刑為保護社會安全和個人生命
01/03 20:29, 41F
→
01/03 20:30, , 42F
法益合憲性的，並不違反侵犯最小原則。
01/03 20:30, 42F
→
01/03 20:30, , 43F
說到底，死刑是否違憲，是可以討論的
01/03 20:30, 43F
→
01/03 20:31, , 44F
但是並非一如部份人士所以為可以自然
01/03 20:31, 44F
→
01/03 20:32, , 45F
導出死刑違憲的結論，要不然我們又何苦
01/03 20:32, 45F
→
01/03 20:32, , 46F
浪費自己時光在ptt上討論呢?
01/03 20:32, 46F
→
01/03 21:28, , 47F
題外話，我個真是很佩服挪威人，一個殺
01/03 21:28, 47F
→
01/03 21:29, , 48F
了77人的連環殺人犯最後判最高刑期21年
01/03 21:29, 48F
→
01/03 21:30, , 49F
平均下來殺1人僅關99.54天，其中法益侵
01/03 21:30, 49F
→
01/03 21:30, , 50F
害和刑罰的適當性之間，我只能說佩服。
01/03 21:30, 50F
‣ 更多 mistwvearn 的文章
文章代碼(AID): #1GvLPYFy (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 mistwvearn 的文章
文章代碼(AID): #1GvLPYFy (politics)